Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8а-21334/2020[88а-21300/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Отделения судебных приставов по "адрес" ГУФССП по "адрес" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по "адрес" ГУФССП по "адрес" ФИО4, ГУФССП по "адрес", заинтересованное лицо: ФИО7 о признании незаконными действий и решений судебного пристава - исполнителя.

установил:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения административный иск ФИО6 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по "адрес" ГУФССП по "адрес" ФИО4, ГУФССП России по "адрес", заинтересованное лицо: ФИО7 о признании незаконными действий и решений судебного пристава - исполнителя.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая на то, что при разрешении спора по существу судом не принято решение по вопросу пропуска ФИО5 срока обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения; осуществлении исполнительных действий с нарушением правил территориальной подведомственности.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 03.07. 2019 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

В кассационной жалобе отделение судебных приставов по "адрес" ГУФССП по "адрес" (ОСП по ЗО "адрес") просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с существенным нарушением процессуального закона, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта имеются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отменяя определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд указал на то, что заявление о вынесении дополнительного решения было рассмотрено при отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО6, что является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельствам дела. Обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определена законом. Одной из форм таких извещений является судебная повестка с уведомлением о вручении, на что прямо указано в статье 96 КАС РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 39) указано о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления о вынесении дополнительного решения назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

В деле /лд-121/ имеется судебная повестка, адресованная ФИО6, в которой сообщается о дате, месте и времени рассмотрения поданного им заявления.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /лд-129/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка прибыла в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения. В ходе апелляционного рассмотрения дела судом также получена информация об указанном почтовом отправлении, из которой следует, что судебное извещение не вручено адресату вследствие его временного отсутствия и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес Ленинского районного суда "адрес" в связи с истечением срока хранения /лд- 152-153/.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что ФИО6 заблаговременно извещался судом о времени месте рассмотрения его заявления, однако не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от действий суда. По общему правилу, установленному частью 2 статьи 315 КАС РФ, частная жалоба на определения суда первой инстанции, которыми не оканчивается производство по административному делу, осуществляется без проведения судебного заседания.

Вместе с тем часть 3 статьи 315 КАС РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса предусматривает возможность вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оценивая доводы заявителя о неизвещении, суду апелляционной инстанции с учетом того факта, что судебное извещение направлялось заявителю заблаговременно и возвратилось в суд неврученным, надлежало установить фактические данные, подтверждающие невозможность получения ФИО6 судебной повестки по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, данные обстоятельства апелляционным судом не выяснялись, вследствие чего вывод суда о наличии безусловных оснований для отмены определения районного суда по мотивам неизвещения заявителя является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, административное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить вышеупомянутые обстоятельства и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело Nа-8148/2018 направить в судебную коллегию по административным делам "адрес"вого суда на новое апелляционное рассмотрение определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Усенко Н.В.