Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-21374/2020[88а-21188/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Иванова А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатова ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИ ФНС России N 12 по Ростовской области к Игнатову А.Я. о взыскании задолженности по налогам и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИ ФНС России N 12 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Игнатову А.Я, в котором просила взыскать недоимку по налогу за 2015 год в размере 734 911 рублей, пени за период с 2 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 в размере 5 144 рублей 38 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере 472 461 рублей, пени за период с 2 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 3 307 рублей 23 копейки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года решение от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. Срок обращения в суд для предъявления инспекцией требований за 2015 год истек.

Определением судьи от 10 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя административные исковые требования инспекции, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности требований административного истца, учитывая неисполнение административным ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по уплате налога и пени.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

В силу статьи 75 НК РФ в случае неоплаты налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела, что за Игнатовым А.Я. числилась задолженность по уплате земельного налога.

Судами установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 28 июля 2016 года об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год, со сроком уплаты 1 декабря 2016 года.

В связи с неисполнением Игнатовым А.Я. обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц инспекцией на основании статьи 75 НК РФ была начислена пеня и выставлено требование об уплате налогов и пени N 17414 от 23 декабря 2016 года.

Указанные требования налогового органа не были исполнены.

Судебный приказ мирового судьи от 2 мая 2017 года на основании возражений должника отменен определением от 10 июля 2019 года.

Правильно установив обстоятельства дела и проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному и верному выводу об удовлетворении требований инспекции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Как следует из материалов дела, с данными требованиями инспекции обратилась в суд 20 сентября 2019 года. Судебный приказ отменен определением от 10 июля 2019 года. Следовательно в пределах срока, установленного статьей 48 НК РФ инспекция обратилась в суд.

Изложенное, опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

ФИО5