Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8а-21525/2020[88а-21219/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Якуповой Н.Б. на определение Кировского районного суда города Астрахани от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани о процессуальном правопреемстве, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренного Кировским районным судом города Астрахани 29 июля 2019 года административного дела по административному исковому заявлению МИФНС России по Астраханской области N 6 к Джаватханову Л.М. о взыскании задолженности по налогам, при этом указав, что 09 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство.

Джаватханов Л.М. состоял на регистрационном учете в Межрайонной Инспекции ФНС России по Астраханской области N 6 в качестве налогоплательщика земельного налога, так как на праве собственности Джаватханову Л.М. принадлежали земельные участки. 25 июля 2019 года земельные участки Джаватхановым Л.М. отчуждены и в настоящее время налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району города Астрахани.

В связи с перечисленными выше обстоятельствами, ИФНС России по Кировскому району города Астрахани просит произвести замену стороны взыскателя.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 12 марта 2020 года заявление ИФНС России по Кировскому району города Астрахани оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Кировского районного суда города Астрахани, ИФНС России по Кировскому району города Астрахани обратилась с частной жалобой в суд.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года определение Кировского районного суда города Астрахани от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району города Астрахани просить отменить определение Кировского районного суда города Астрахани от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года, поскольку считает их вынесенными с нарушением закона.

Определением от 10 августа 2020 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 20017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно положениям Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (пункт 27).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда города Астрахани от 29 июля 2019 года удовлетворены исковые требования МИФНС России N 6 по Астраханской области о взыскании с Джаватханова Л.М. задолженности по земельному налогу в размере 651986 рублей, пени в размере 3037 рублей 17 копеек, всего 655023 рубля 17 копеек.

18 сентября 2019 года исполнительный лист выдан взыскателю - МИФНС России N 6 по Астраханской области. 09 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИФНС России по Кировскому району города Астрахани о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку налоговые органы являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на требованиях законодательства и материалах дела.

Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для взыскания земельного налога послужило наличие у Джаватханова Л.М. задолженности, образовавшейся как у собственника земельных участков. В суд с административным исковым заявлением обратилась МИФНС России N 6 по Астраханской области, поскольку земельные участки расположены в Приволжском, Володарском и Икрянинском районах Волгоградской области. 29 июля 2019 года решением Кировского районного суда города Астрахани административные исковые требования МИФНС России N 6 по Астраханской области были удовлетворены.

Как следует из заявления ИФНС России по Кировскому району города Астрахани о процессуальном правопреемстве, по состоянию на 25 июля 2019 года Джаватханов Л.М. перестал быть собственником земельных участков, однако подтверждений данному обстоятельству не представлено.

Так же как следует из материалов дела, на момент вынесения судебного решения от 29 июля 2019 года налоговому органу должно было быть известно о том, что Джаватханов Л.М. распорядился принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, отсутствие у Джаватханова Л.М. в настоящее время в собственности земельных участков, являющихся предметом налогообложения, не является основанием для правопреемства взыскателя МИФНС России N 6 по Астраханской области на ИФНС России по Кировскому району города Астрахани.

Так же ИФНС России по Кировскому району города Астрахани при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, не было учтено, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" МИФНС России N 6 по Астраханской области и ИФНС России по Кировскому району города Астрахани составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент обращения МИФНС России N 6 по Астраханской области, Джаватханов Л.М. состоял на учете в МИФНС России N 6 по Астраханской области, то взыскателем обоснованно до окончания исполнительного производства так же является МИФНС России N 6 по Астраханской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ИФНС России по Кировскому району города Астрахани о процессуальном правопреемстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку налоговые органы являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций инстанции.

Доводы заявителя о неправильном применении судами законодательства являются ошибочными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах материального и процессуального права, предусмотренных НК РФ и КАС РФ, а так же разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Астрахани от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2