Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-21582/2020[88а-21183/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ларионова ФИО8 по доверенности Царева ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ларионова А.В. к ИФНС России N3 по городу Краснодару о признании необоснованным отказа в признании сумм налога безнадежными к взысканию.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя по доверенности Царева Н.В, судебная коллегия

установила:

Ларионов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 3 по городу Краснодару, в котором просил признать безнадежной к взысканию задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей 17 копеек.

В обоснование иска указал на то, что налоговым органом утрачена возможность их взыскания в принудительном порядке в связи с истечением предусмотренного законом срока для обращения за взысканием указанных платежей, а потому она подлежит списанию, а обязанности по их уплате прекращенным.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 10 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в отношении задолженности по НДФЛ налоговым органом принят весь комплекс мер принудительного взыскания, а следовательно, не было допущено нарушения процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28 ноября 2011 года Ларинов А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по городу Краснодару.

За Ларионовым А.В. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме "данные изъяты" рублей 31 копейка.

При этом 1 марта 2012 года в ИФНС России N 3 по городу Краснодару из Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу передана в составе входящего сальдо задолженность по НДФЛ в сумме "данные изъяты" рублей и по пене в размере 390 935 рублей 80 копеек.

В отношении задолженности по виду платежа "налог" в сумме "данные изъяты" рублей налоговым органом по предыдущему месту налогового учета (Межрайонная ИФНС России N4 по Ямало - Ненецкому АО) принят комплекс мер принудительного взыскания в порядке статьи 48 НК РФ, что подтверждено материалами дела и не опровергается при апелляционном рассмотрении, а именно, принято решение о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 1 659 436 рублей и пени в сумме 15 584 рублей 87 копеек в порядке статьи 48 НК РФ, Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 1 марта 2010 года по иску от 4 декабря 2009 года N4344 Инспекции по г. Надыму Ямало - Ненецкого автономного округа (гражданское дело N 2-407/2010), получен исполнительный лист от 1 марта 2010 года N и направлено заявление от 1 апреля 2010 года N1075 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 12 апреля 2010 N.

В связи отсутствием оплаты задолженности по НДФЛ по виду платежа "налог" в сумме "данные изъяты" рублей, налоговыми органами в порядке статьи 75 НК РФ начисляется пеня и применяются меры принудительного взыскания.

Ссылаясь на изложенное, приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении административных требований, судами верно указано, что в отношении задолженности по НДФЛ налоговым органом принят весь комплекс мер принудительного взыскания, а следовательно, не допущено утраты сроков взыскания, соответственно основания для признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.

При этом верно указано, что применение мер принудительного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, при отсутствии оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию и списанию, не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, повторяют позицию представителя административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

ФИО5