Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8а-21638/2020[88а-21382/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Частного учреждения "Спортивно-учебно-оздоровительный центр "Волей Град" по доверенности ФИО9 на решение Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года по административному делу по административному заявлению ЧУ "Спортивно- учебно-оздоровительный центр "Волей Град" о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснена представителей административного истца по доверенностям Чуйкова А.Г, Ларину А.А. судебная коллегия, установила:

Частное Учреждение "Спортивно-учебно-оздоровительный центр "Волей град" (далее по тексту - ЧУ "СУОЦ "Волей град") обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N ввиду недостоверности сведений, использованных при ее определении.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 года частично удовлетворены административные исковые требования. Оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества признана недостоверной. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами N установлена кадастровая стоимость в размере 121 930 000 рублей, 81 290 000 рублей, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение суда от 25 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворение административного искового заявления ЧУ "СУОЦ "Волей Град".

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в заключении повторной судебной экспертизы N 573 от 23 января 2020 года, подготовленной ООО "Акраби", не приводится полный детализированы расчет, соответственно полная проверка не представляется возможным. Документально мнение эксперта о наличии информации по расчету удельного показателя по каждому кадастровому кварталу материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам представителя истца о том, что ООО "Акраби" не вправе проводить судебную экспертизу, поскольку у последнего не зарегистрировано право на осуществление судебно-экспертной деятельности в соответствии с Общественным классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014.

Определением от 11 августа 2020 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 24.18 Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый ивторой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость вышеназванных объектов по состоянию на 1 января 2016 года определена уполномоченным органом в следующих размерах: земельного участка с кадастровым номером N - 296 822 700 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 197 881 800 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что при определении кадастровой стоимости данных земельных участков допущены ошибки, что свидетельствует о том, что результаты государственной кадастровой оценки являются недостоверными, отчет об оценке ООО "АФК-Аудит" противоречивым, составленным с нарушениями.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 18 января 2018 года заявление ЧУ "СУОЦ "Волей Град" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отклонено, ввиду того, что доводы заявителя о недостоверности сведений, использованных при установлении кадастровой стоимости, не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 342 от 5 декабря 2018 года, подготовленной ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 342 от 5 декабря 2018 года, при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N ошибки при определении вида их разрешенного использования не допущено. По мнению эксперта ФИО10, отчет об оценке ООО "АФК-Аудит" составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, содержащаяся в нем информация является недостоверной.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что экспертом определена рыночная стоимость земельных участков, тогда как судом первой инстанции были поставлены на разрешение вопросы об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Данное обстоятельство является нарушением.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 351 от 17 июня 2019 года, при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N не допущено каких-либо ошибок. В свою очередь, отчет об оценке, ООО "АФК- Аудит" в части, данных объектов, составлен с допущениями следующих нарушений: частично отсутствует информация о расчете удельного показателя кадастровой стоимости, о среднем (медианном) значении удельного показателя кадастровой стоимости; допущена ошибка в использовании показателя соотношения СНП. По мнению эксперта Ахмедовой А.В, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в проверяемом отчете ООО "АФК-Аудит". Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, соответственно.

Удовлетворяя в части требования ЧУ "СУОЦ "Волей град" суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной и дополнительной экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы как доказательство по делу, верно пришел к выводу о том, что при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт Ахмедова А.В. указывает на расчет рыночной стоимости спорных земельных участков, анализирует полученные величины такого расчета различными методами и приходит к выводу об итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки, как наиболее вероятной цены каждого земельного участка. Эксперт в своем заключении ответа на поставленные перед ней вопросы относительно определения действительной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N повторно не дала, произведя расчеты относительно рыночной стоимости объектов оценки.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза ООО "АФК-Аудит", для разрешения поставлены вопросы: соответствует ли расчет кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, подготовленный ООО "АФК Аудит", требованиям законодательства об оценочной деятельности; какова кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2016 года, в случае установления несоответствия отчета об оценке ООО "АФК Аудит" требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 573 от 23 января 2020 года, подготовленной ООО "Акраби", расчеты кадастровой стоимости спорных земельных участков, содержащиеся в вышеназванном отчете об оценке, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом экспертом отмечено, что в данном отчете приводится полный детализированный расчет (например, расчет удельных показателей по каждому кадастровому кварталу не приводится - такая информация имеется, либо имелась ранее, исключительно у ООО "АФК-Аудит"), соответственно, полная проверка не предоставляется возможным - вывод о соответствии сделан исходя из анализа примененной методологии, описания расчетов отдельных групп земельных участков, анализа исходных данных и сопоставления расчетов и их результатов по разным группам земельных участков.

Судом апелляционной инстанции верно принято заключение повторной экспертизы допустимым доказательством по делу, оценка которого произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и принято во внимание пояснения допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Леб А.В.

При этом верно указано, что оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Леб А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения: эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный -аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие членстве в некоммерческих партнерствах саморегулируемых организациях Деловой Союз Оценщиков", "Деловой союз судебных экспертов", Союзе финансово-экономических судебных экспертов, о соответствии эксперт СМАО. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей, включая выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку, список используемой информации. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализирован и определен в рамках методики массовой оценки сегмент рынка, к которому относятся спорные земельные участки, проведен анализ соответствия законодательству отчета об оценке ООО "АФК-Аудит", детально расписано проведенное им исследование, с учетом которого даны ответы на поставленные на его разрешение вопросы. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза проведена на основании материалов дела и отчета ООО "АФК-Аудит", находящегося в открытом доступе. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

С учетом изложенного, принимая результаты допроса экспертов и заключения специалиста, выводы заключения повторной судебной экспертизы, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, административным истцом не доказаны факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Довод жалобы о том, что ООО "Акраби" не вправе проводить судебную экспертизу, поскольку у последнего не зарегистрировано право на осуществление судебно-экспертной деятельности в соответствии с Общественным классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, кассационным судом не принимается во внимание, поскольку общество прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 7 февраля 2020 года (дата составления заключения повторной экспертизы 23 января 2020 года). Данные сведения являются общедоступными. Аналогичные сведения были изложены в пояснении эксперта Леб А.В. при его допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.