Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8а-21647/2020[88а-21395/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Иванова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Скиданова ФИО11 по доверенности Цикало ФИО12 на решение Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Скиданова И.В. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании ненормативного акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения прокурора отдела Костюк А.И, представителя по доверенности Кошевец А.Д, судебная коллегия

установила:

Скиданов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пунктов N приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Перечень), указывая, что данные здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скиданов И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наименование помещений "кабинет" не означает, что спорные помещения являются офисом. Доказательств, подтверждающих фактическое нахождение в здании офисов на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, административным ответчиком суду не предоставлено. Акт обследования от 21 ноября 2019 года не подтверждает фактическое использование спорных объектов недвижимого имущества в названных целях в оспариваемый период, поскольку составлен после даты формирования перечней. Поскольку вид разрешенного использования земельных участков "Для эксплуатации административно-офисного здания" не является определенным и не тождественно понятию "офисное здание", спорные здания не могли быть включены в Перечень только по виду разрешенного использования земельного участка. Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ) неоднозначно определенный вид разрешенного использования земельного участка, не может являться основанием для включения спорных зданий в перечень.

Определением судьи от 11 августа 2020 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Скиданов И.В. является собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N (3/4 доли принадлежали административному истцу до 4 февраля 2019 года), N.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Указанные объекты капитального строительства расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N, N соответственно, каждый из которых имел на момент утверждения оспариваемого нормативного правового акта вид разрешенного использования "для эксплуатации административно-офисного здания". Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельных участков, на котором расположены спорные объекты, в период включения указанных зданий в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится. Вместе с тем, такой вид разрешенного использования земельного участка прямо предусматривает размещение офисных зданий.

Судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Ссылаясь на изложенное, как правильно указали суды, вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации административно-офисного здания", предусматривает размещение на нем, в том числе торговых объектов и офисов, что является самостоятельным основанием для включения здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что названный выше земельный участок имел иной вид разрешенного использования на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, материалы дела не содержат.

Следовательно, суды верно пришли к правильному выводу о правомерном включении зданий в перечень объектов недвижимого имущества, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

ФИО8