Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8а-21663/2020[88а-21396/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Иванова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордик (Захарова) ФИО9 на решение Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гордика ФИО10 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав прокурора отдела Костюк А.И, адвоката Кузнецова И.С, судебная коллегия

установила:

Гордик Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании заявленных требований указано, 23 ноября 2010 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении Ходыч А.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N 188630, по которому Гордик Н.М. был признан потерпевшим. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента выделения уголовного дела до вынесения 15 февраля 2019 года постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составила более 7 лет, что свидетельствует о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года удовлетворены в части административные исковые требования. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гордик Н.М. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года решение от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворив административный иск в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод суда о взыскании компенсации в размере 75 000 рублей противоречит обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Определением судьи от 5 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 ноября 2010 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N, по которому Гордик Н.М. был признан потерпевшим.

Судами установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Гордик Н.М. и не оконченному до вынесения оспариваемых судебных актов, на момент приостановления 15 февраля 2019 года предварительного расследования составляла 7 лет 3 месяца 18 дней, на момент обращения в суд - 8 лет 1 месяц 18 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства судами верно учтено, что производство по делу приостанавливалось 11 раз и возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами и прокурором постановлений о приостановлении производства по делу.

При этом правильно указано, что анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не только сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, но и нераспорядительные, неэффективные действия органов предварительного следствия и продолжительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

В связи с длительностью расследования уголовного дела прокурором, в том числе на основании обращений Гордик Н.М. 19 февраля 2015 года, 28 марта 2016 года, 19 июля 2016 года, 19 октября 2018 года, 3 декабря 2018 года, 4 апреля 2019 года и 15 мая 2019 года были вынесены требования об устранении допущенных в ходе предварительного расследования нарушений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока уголовного судопроизводства, выразившиеся в волоките и неоправданной длительности расследования.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила предусмотренный законом срок в четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии руководителем следственного органа, следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления.

Вместе с тем, оценивая поведение административного истца, судами обоснованно не установлено действий со стороны последнего, которые могли повлечь увеличение срока судопроизводства по делу.

С учетом изложенного, приведенных норм права, вывод судов об удовлетворении в части требований Гордик Н.М. является правильным.

Опровергая довод апелляционной жалобы Гордик Н.М. о несоразмерности компенсации причиненному потерпевшему материальному ущербу, суд апелляционной инстанции указал, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями государственных органов.

Присужденная судом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение Гордик Н.М. причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи ФИО3

ФИО8