Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8а-23863/2020[88а-22944/2020]

N 2а-3973/2020

г. Краснодар 10.09.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО2 к Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт ФИО1 об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, объяснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, представителя Избирательной комиссии муниципального образования город- курорт ФИО1 по доверенности ФИО10, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, просивших об оставлении решений судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт ФИО1 (избирательная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе ФИО2 в регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 муниципального образования город-курорт ФИО1 "адрес" первого созыва по многомандатному округу N Хостинский". Обязать избирательную комиссию зарегистрировать ФИО2 кандидатом в депутаты представительного органа указанного муниципального образования. Требования мотивированы тем, что данное решение избирательной комиссии, по мнению административного истца, является незаконным, нарушающим его пассивное избирательное право. ФИО2 полагает, что проверка осуществлялась в отношении иных подписных листов, не относящихся к его выдвижению, поскольку представленные им подписные листы назывались иначе, имели пластиковую обложку, титульный лист, были сшиты (сброшюрованы), пронумерованы и не именовались как "вещественные доказательства". В "справке об исследовании", на основании которой были признаны недействительными содержащиеся в подписных листах подписи избирателей, не указаны фамилия, имя, отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимаемые должности. ФИО2 также указывает, что подписавшие справку об исследовании ФИО11 и ФИО12 не являются членами рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт ФИО1 в период муниципальной избирательной кампании, состав которой утвержден Решением Избирательной комиссии ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, на каком основании упомянутые лица привлекались к проверке подписных листов, не представляется возможным, равно как и установить, являются ли они специалистами - почерковедами.

Произведенное ФИО11 и ФИО12 исследование вещественных доказательств в соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческих экспертиз и исследований не может являться основанием для признания подписей избирателей недействительными ввиду особенности применяемой методики исследования при проверке подписных листов. Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просил об удовлетворении административного иска. Решением Центрального районного суда г..ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального закона. Указывает на то, что мотивировочная часть решения районного суда представляет собой практически полностью воспроизведенный текст оспариваемого решения избирательной комиссии. Результаты оценки доказательств в решении суда отсутствуют. Разрешая дело, суды игнорировали позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, немотивированно отклонили ходатайства административного истца о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, и назначении по делу повторной экспертизы, не приняли какого-либо процессуального решения в целях проверки достоверности подписей избирателей. Суды не истребовали от органа, составившего справку об исследовании, доказательств достоверности изложенных в ней выводов. В это связи суд, по мнению заявителя жалобы, не создал условий и не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российский Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов. Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32). Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Закон N 67-ФЗ).

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд, что следует из положений части 1 статьи 75 Закона N 67-ФЗ, статьи 239 КАС РФ. В силу части 10 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу. Из содержания части 3 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ следует, что федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом. Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательно установлено право субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, определенных федеральным законом, устанавливать порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории соответствующего субъекта.

Правовое регулирование муниципальных выборов в "адрес" осуществляется в соответствии с "адрес" от 26.12.2005 N 966-КЗ "О муниципальных выборах в "адрес"" (Закон N 966-КЗ). Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, а также выдвижения избирательным объединением (часть 2 статьи 32 Закона N67-ФЗ, часть 1 статьи 70 Закон N-КЗ). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата изложен в пункте 24 статьи 38 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ. В частности, основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д" пункта 24 указанного законоположения). Аналогичные основания для отказа в регистрации кандидата содержатся пункте 5 части 2 статьи 74 Закона N 966-КЗ. По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 367-ФЗ, часть 6 статьи 22 Закона N 966-КЗ). Обстоятельства, в соответствии с которыми подписи избирателей и соответствующие им сведения об избирателях признаются недействительными и недостоверными определены в пунктах 6.2- 6.4 статьи 38 Закона N67-ФЗ.

На основании подпунктов "в", "е", "ж", "л" пункта 6.4 статьи 38 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ недействительными признаются: подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке подписей избирателей; подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке подписей избирателей; подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума; подписи избирателей, участников референдума, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке подписей избирателей. Те же обстоятельства, в соответствии с которыми подписи избирателей и соответствующие им сведения об избирателях признаются недействительными и недостоверными, установлены частью 10, 11 статьи 22 Закона N 966-КЗ.

Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3-7 статьи 38 Закона N 67-ФЗ, статьей 22 Закона N 966-КЗ. Из дела следует, что решением Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, опубликованном в газете "Новости ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ N (3463) - N (3464), на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов ФИО1 муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 "адрес" первого созыва. Постановлением Избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О возложении полномочий организующих муниципальные выборы избирательных комиссий" полномочия организующей муниципальные выборы избирательной комиссии во вновь образованном муниципальном образовании ФИО1 округ город-курорт ФИО1 возложены на избирательную комиссию муниципального образования город-курорт ФИО1. В соответствии с решением муниципальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении количества подписей избирателей, необходимого для регистрации кандидата в депутаты ФИО1 муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 "адрес" первого созыва" минимальное количество подписей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты ФИО1 муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 "адрес" первого созыва по многомандатному избирательному округу N Хостинский составляет 37 подписей. ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 час. ФИО2 в целях выдвижения кандидатом в депутаты ФИО1 муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 "адрес" первого созыва по многомандатному избирательному округу N Хостинский представил в избирательную комиссию документы, включая 21 подписной лист, содержащий 41 подпись избирателей в поддержку выдвижения административного истца.

Решением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 "адрес" первого созыва по многомандатном избирательному округу N Хостинский по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Закона N67-ФЗ, пункта 5 части 2 статьи 74 Закона N-КЗ в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Отказывая в административном иске, суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствовались положениями Закона N 67-ФЗ, Закона N-КЗ, и применительно к фактическим обстоятельствам рассмотренного дела, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление окружной избирательной комиссии вынесено в соответствии с действующим законодательством. С выводами судов надлежит согласиться. Разрешая дело, суды установили фактические обстоятельства относительно выдвижения ФИО2 кандидатом в депутаты представительного органа вышеназванного муниципального органа и оснований отказа в регистрации кандидатом в депутаты, изложенные в оспариваемом решении избирательной комиссии.

Отказывая в административном иске, суды исходили из того, что согласно справке экспертно- криминалистического отдела УВД по городу ФИО1 ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-и об исследовании подписных листов в поддержку кандидата в депутаты ФИО1 муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 по многомандатному избирательному округу N Хостинский ФИО2 на 21 листе бумаги белого цвета формата А4, рукописные записи на 2 листе в строке 1, на листе 8 в строке 1 и на 9 листе в строке 1 выполнены одним лицом; на 6 листе в строке 1 и на 15 листе в строке 2 выполнены одним лицом; на 12 листе в строке 4, на 13 листе в строке 5 и на 17 листе в строке 1выполнены одним лицом; на 13 листе в строке 4, на 14 листе в строке 3, на 21 листе в строке 3 выполнены одним лицом; на 7 листе в строке 1, на 15 листе в строке 1 выполнены одним лицом; на 15 листе в строке 4 и 17 листе в строке 3 выполнены одним лицом; на 19 листе в строке 5 и на 21 листе в строке 3 выполнены одним лицом; на 16 листе в строке 2 и на 16 листе в строке 3 выполнены одним лицом. На остальных листах исследуемые записи выполнены другими лицами. Проведенной рабочей группой ДД.ММ.ГГГГ проверкой подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных ФИО2, из 41 заявленных подписей по пунктам 3, 4, 7, 11 части 11 статьи 22 Закона N-КЗ признаны недействительными 12 подписей. Количество достоверных подписей - 29. В дело представлена подписанная членами рабочей группы выбраковочная ведомость N проверки предъявленных ФИО2 подписных листов с указанием количества незасчитанных подписей по конкретному пункту части 11 статьи 22 Закона N-КЗ.

Поскольку с учетом требований регионального законодательства минимальное количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты ФИО1 муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 "адрес" первого созыва по многомандатному избирательному округу N Хостинский, составляет 37 подписей, избирательной комиссией вынесено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО2 в регистрации депутатом в указанный представительный орган. В этом же решении избирательная комиссия указала на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки достоверности подписей избирателей путем опроса последних, равно как и предоставление в избирательную комиссию заявлений избирателей и их паспортов. Избирательной комиссией было отказано в принятии представленного ФИО13 заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" N/АНО/2/20 и 18 копий "расписок" со ссылкой на то, что с учетом требований действующего законодательства указанные документы не являются юридически значимыми в процедуре проверки подписных листов. Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что привлечение избирательной комиссией экспертов из числа специалистов органов внутренних дел для проверки подписей избирателей соответствует положениям части 3 статьи 38 Закона N67-ФЗ и частям 2-4 Закона N-КЗ. Заключение (справка), вынесенное специалистами органов внутренних по итогам исследования записей избирателей в подписных листах, может быть положено в обоснование решения избирательной комиссии об отказе в регистрации лица кандидатом в депутаты. Доводы административного истца, поставившего под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов (ФИО11, ФИО12), подписавших справку экспертно- криминалистического отдела УВД по городу ФИО1 ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-и, районным судом не приняты.

Ходатайства административного истца о вызове для допроса свидетелей и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом поставлены на обсуждение сторон и разрешены, что следует из протокола судебного заседания. Отказ в их удовлетворении, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности в административном процессе. Тот факт, что эксперты ФИО11 и ФИО12 не включены в рабочую группу по проверке подписных листов, не влияет на законность принятого избирательной комиссией решения ввиду отсутствия императивного требования закона об обязательности включения специалистов- почерковедов в состав рабочей группы. Из содержания справки следует, что она составлена в отношении подписных листов, представленных ФИО2, при отношении N от ДД.ММ.ГГГГ в ЭКО УВД по г..ФИО1 ГУ МВД России по "адрес" по запросу Председателя избирательной компании ФИО14 на исследование. При таких обстоятельствах с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильно примененном материальном законе, регулирующем возникшие правоотношения. Поскольку предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных решений по доводам кассационной жалобы не усматривается, решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: