Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2020 г. по делу N 8а-24486/2020[88а-23308/2020]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Территориальной избирательной комиссии "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда "адрес" по административному делу по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии "адрес", заинтересованные лица: Прокуратура "адрес", Избирательная комиссия "адрес" об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя территориальной избирательной комиссии по доверенности ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление Территориальной избирательной комиссии "адрес" N от 07.08.2020г. "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Городской Думы "адрес" седьмого созыва ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N", обязать зарегистрировать его кандидатом в депутаты представительного органа указанного муниципального образования. По мнению административного истца, избирательная комиссия незаконно отказала ему в регистрации кандидатом в депутаты по тем основаниям, что ФИО1 самостоятельно изготовил подписные листы. Ссылаясь на нарушение своего пассивного избирательного права, ФИО1 просил об удовлетворении требований административного иска. Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия признала незаконным постановление Территориальной избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Городской Думы "адрес" седьмого созыва ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N". Обязала Территориальную избирательную комиссию "адрес" зарегистрировать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве кандидата в депутаты Городской Думы "адрес" седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N. В кассационной жалобе Территориальная избирательная комиссия "адрес" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норма материального права, что привело к вынесению неправильного решения, и оставлении в силе решения городского суда.

Избирательная комиссия указывает на то, что выводы суда противоречат положениям специальных норм: пункта 5 статьи 37, пункта 6 статьи 59 Федерального закона N 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (Закон N 67-ФЗ), прямо указывающих на то, что подписные листы изготавливаются за счет средств соответствующего избирательного фонда, что исключает их изготовление за счет иных средств, не включенных в указанный фонд. При таких обстоятельствах избирательная комиссия правомерно отказала административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "и" пункта 6.4 стати 38 Закона N 67-ФЗ. Иное толкование вышеуказанных законоположений означало бы возможность несоблюдения отдельными кандидатами требований пункта 5 статьи 37 Закон N 67-ФЗ без неблагоприятных правовых последствий в виде отказа в регистрации кандидата, что нарушает принцип равенства кандидатов, закрепленный в пункте 1 статьи 39 названного закона. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд, что следует из положений части 1 статьи 75 Закона N 67-ФЗ, статьи 239 КАС РФ. Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32). Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Из содержания части 3 статьи 1 Закона N 67-ФЗ следует, что федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом. Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательно установлено право субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, определенных федеральным законом, устанавливать порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории соответствующего субъекта. Правовое регулирование муниципальных выборов в "адрес" осуществляется в соответствии с Областным законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 525-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О выборах и референдумах в "адрес"" (далее -Закон N 525-ЗС). Из содержания пунктов 1 и 5 статьи 37 Закона N 67-ФЗ следует, что в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда. На выборах в органы местного самоуправления подписи могут собираться со дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата. Аналогичное требования изложены в пункте 1, 8 статьи 29 Закона N 525-ЗС. По результатам проверки подписей избирателей подпись может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 Закона N67-ФЗ). Обстоятельства, в соответствии с которыми подписи избирателей и соответствующие им сведения об избирателях признаются недействительными и недостоверными определены в пунктах 6.2- 6.4 статьи 38 Закона N 67-ФЗ. Подпунктом "и" пункта 6.4 статьи 38 Закона N67-ФЗ наряду с иным установлено, что все подписи избирателей в подписном листе, который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона, признаются недействительными. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 31 Закона N 525-ЗС подпись, проставленная в листе поддержки кандидата, признается недействительной в случае, если она проставлена в листе поддержки кандидата, изготовленном или оформленном с нарушением требований настоящего Областного закона. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата изложен в пункте 24 статьи 38 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ. В частности, основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д" пункта 24 указанного законоположения).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил территориальную комиссию "адрес" о выдвижении кандидатом в депутаты Городской Думы "адрес" седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N в порядке самовыдвижения, предоставив необходимые документы для выдвижения. Поскольку число избирателей в избирательном округе составляет от 2 000 до 6 000, финансирование кандидатом своей избирательной кампании является обязательным с использованием специального избирательного счета. В этой связи в тот же день ФИО1 на основании постановления территориальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на открытие специального избирательного счета в дополнительном офисе Ростовского отделения ПАО "Сбербанк России" N, а также образец заполнения подписного листа по соответствующему избирательному округу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ТИК "адрес" пакет документов необходимый для регистрации кандидата: подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата (33 подписи на 7 листах 1 папка); протокол об итогах сбора подписей; информацию об отсутствии изменений о сведениях кандидата; первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата; учет поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата; справку об остатке средств избирательного фонда кандидата, выданную подразделением ПАО "Сбербанк". Тогда же сформированной комиссией рабочей группой проведена выборочная проверка подписей для проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. По результатам проверки подписей Территориальной избирательной комиссией "адрес" вынесено оспариваемое постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования. Решение обосновано положениями пунктами 5 статьи 37 и подпункта "и" пункта 6.4 статьи 38 закона N67-ФЗ и мотивировано тем, что все 15 проверенных подписей признаны недействительными, поскольку подписные листы изготовлены не за счет средств соответствующего избирательного фонда. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что подписные листы изготовлены кандидатом самостоятельно.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение избирательной комиссии является правомерным, поскольку в силу действующего законодательства подписные листы должны быть изготовлены за счет избирательного фонда. Нарушение указанного условия влечет отказ в регистрации лица кандидатом по основаниям, указанным в подпункте "д" пункта 24 статьи 38 Закона N 67-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь теми же законами, пришла к выводу о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета добровольного бесплатного личного выполнения гражданином, заявившем о выдвижении и регистрации его в качестве кандидата, работ, выполнения им услуг по подготовке своего участия в проведении именно местных выборов без привлечения третьих лиц, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства разумны. В этом случае, как полагает судебная коллегия, у кандидата в местные органы власти появляется не декларативная, а реальная конституционно закрепленная возможность сбора подписей посредством заполнения изготовленных бесплатно и лично подписных листов со дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата, на что прямо указывает закон. При этом разрешение на открытие специального избирательного счета для формирования избирательного фонда выдается соответствующей комиссией в течение трех дней после получения уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов.

Судебная коллегия исходила из того, что ФИО1, заявивший о выдвижении и регистрации его в качестве кандидата, ДД.ММ.ГГГГ открыл специальный избирательный счет кандидата в подразделении ПАО "Сбербанк". При изложенных обстоятельствах изготовление ФИО1 бесплатно и лично подписных листов для сбора подписей избирателей не противоречит, как полагает судебная коллегия, требованию закона о финансировании кандидатом своей избирательной кампании, поскольку применительно к выборам в органы местного самоуправления закон не ставит в зависимость возможность сбора подписей от наличия денежных средств в первом финансовом отчете кандидата, заявившего о своем выдвижении и регистрации, так как в силу прямого указания в законе сбор подписей может быть осуществлен на следующий день после уведомления комиссии о выдвижении кандидата. Такое толкование и применение положений пункта 5 статьи 59 Закона N 67-ФЗ, по мнению апелляционного суда, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации с учетом выборов депутатов именно в представительный орган муниципального образования.

Оценивая доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения. По смыслу части 4 статьи 241 КАС РФ отмена регистрации кандидата судом первой инстанции не может быть произведена позднее, чем за пять дней до дня голосования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", истечение предусмотренных частями 9 и 10 статьи 260 ГПК РФ сроков исключает возможность отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума. Поэтому суд, установив фактические обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении заявления и в том случае, когда имеются основания для отмены регистрации. Поскольку апелляционное определение суда в отношении ФИО1 исполнено, что установлено из пояснений представителя избирательной комиссии, кассационный суд с учетом даты дня единого голосования (ДД.ММ.ГГГГ) приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Территориальной избирательной комиссии "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: