Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10022/2020[88-17793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений (ДИЗО) города Ростова-на-Дону к Козловской А.А. о расторжении договора купли-продажи, обязании освободить и возвратить нежилое помещение, по кассационной жалобе ДИЗО города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Козловской А.А. и ее представителя адвоката Киселева И.Е, судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Козловской А.А. о расторжении договора купли-продажи, обязании освободить и возвратить нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в силу решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 "О принятии "Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.06.2003 N 212 "Об утверждении Положения "О приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону", МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" являлся специализированным учреждением по продаже муниципального имущества и земельных участков на основании решений органов местного самоуправления.

30.07.2014 во исполнение распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 01.07.2014 "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"", между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и ИП Козловской А.А. был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.1 договора Козловская А.А. приобрела в собственность с обременением муниципальное имущество - нежилое помещение, цокольный этаж, общей площадью 65, 1 кв.м. В силу п. 2.1 договора цена объекта недвижимости составила 1 092 508 рублей. Первый платеж в размере 1% от цены объекта недвижимости составил 10 925, 08 рублей и был перечислен ответчиком в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора. Согласно п. 3.1.2 договора последующие платежи должны были осуществляться ответчиком с рассрочкой платежа на 5 лет, поквартально равными долями, не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако при осуществлении платежей с нарушением предусмотренного графика, задолженность ответчика составила сумму в размере 780 272, 66 рублей. В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего момента ни сумма задолженности, ни сумма неустойки на расчётный счёт истца не поступала. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке ответчику были направлены претензии, а затем предложение о расторжении договора, однако Козловской А.А, прекратившей деятельность в качестве ИП, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи нежилого помещения, требования истца не исполнены.

ДИЗО города Ростова-на-Дону является правопреемником прав и обязанностей из правоотношений, возникших до 01.10.2016 у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков - МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", а также уполномочен на предъявление требований в части исполнения покупателями обязательств по договорам, ранее заключенным МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону".

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2014, обязав Козловскую А.А. освободить данное нежилое помещение и передать его ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону были удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с рассрочкой платежа, заключенный между МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" и ИП Козловской А.А. Ответчик обязана освободить данное нежилое помещение общей площадью 65, 1 кв.м, состоящее из комнат NN 1, 1а, 2, 8, 9, 10, 10а, 10б, расположенное по адресу: "адрес", и передать его ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года заочное решение суда первой инстанции по жалобе ответчика отменено. Принятым новым решением по существу спора в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано в виду реализации истцом ранее иного способа защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Истец утверждает, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате платежей, предусмотренных графиком по оплате муниципального недвижимого имущества к договору купли-продажи, до настоящего времени задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения не погашена даже частично. Истец полагает, что удовлетворенный ранее вступившим в законную силу решением суда гражданский иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности не может являться препятствием для удовлетворения требования о расторжении договора и возврата нежилого помещения в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком. При этом исполнение обоих судебных актов может осуществляться одновременно с последующим поворотом исполнения решения по позже исполненному в порядке ст. 443 ГПК РФ. Истец отмечает, что отказ в удовлетворении настоящих исковых требований приведет к легализации существующей задолженности по договору. В связи с указанными нарушениями заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе заочное решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося подателя жалобы, отклонив ранее его ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что ранее разрешения настоящего гражданского дела по спору о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2014 и обязании освободить приобретенное по нему нежилое помещение истец действительно избрал иной способ защиты нарушенного права, связанный со взысканием оставшейся задолженности по данному договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа, заключенного между МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" и ИП Козловской А.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года были удовлетворены исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Козловской А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. С Козловской А.А. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 767 125, 99 рублей, пеня в сумме 150 532, 99 рублей, неустойка на сумму 767 125, 99 рублей в период с 24.04.2019 по дату ее фактической оплаты.

Отменяя данное решение и отклоняя заявленные требования о расторжении договора, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда от 27 августа 2019 года в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обращение с двумя различными требованиями по одному и тому же факту нарушения права, представляет собой форму злоупотребления правом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы подателя жалобы о возможности одновременного исполнения обоих судебных актов с последующим поворотом исполнения решения по одному из них в порядке ст. 443 ГПК РФ суду кассационной инстанции представляются несостоятельными. Судебная защита нарушенного права является конечной формой его защиты и решения суда должны приниматься в целях их надлежащего исполнения, а не последующего поворота, относящегося к появлению исключительных обстоятельств после его исполнения.

Таким образом, при неиспользовании ранее избранного способа защиты нарушенного права истцом в виде исполнения судебного решения о взыскании задолженности его обращение в суд с требованиями о расторжении договора и возврате переданного по нему имущества правомерно было оставлено без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону доводы выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследованных по правилам ст.ст. 56, 61 и 67 ГПК РФ материалов дела, не опровергают, не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу жалоба истца сводятся к собственной переоценке исследовавшихся судом обстоятельств дела и не соответствуют принципу правовой определенности, при том, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а требование о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, представляется недопустимым.

При установленных обстоятельствах дела оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: