Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-10075/2020[88-10663/2020]

Дело N 88-10663/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3512/2019

г. Краснодар 9 июня 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бондарь И. В. к Бондарь С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Бондарь С.В. на определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2019 года

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2019 года исковые требования Бондарь И.В. к Бондарь С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

Бондарь С.В. обратился районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был вынужден обратиться за юридической помощью. Просил взыскать с Бондарь И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2019 года, заявление удовлетворено частично. С Бондарь И.В. в пользу Бондарь С.В. взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе Бондарь И.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Данные выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Бондарь И.В. к Бондарь С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении поступило в Центральный районный суд города Волгограда 19 апреля 2019 года и принято к производству 7 мая 2019 года.

5 июня 2019 года поступило заявление Бондарь И.В. об отказе от исковых требований о выселении Бондарь С.В. из принадлежащего ей жилого помещения, в связи с тем, что 25 мая 2019 года ответчик добровольно освободил жилое помещение.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2019 года производство по делу по иску Бондарь И.В. к Бондарь С.В. прекращено.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 30 мая 2019 года ответчик снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2019 года исковые требования Бондарь И.В. к Бондарь С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение требования после обращения Бондарь И.В. с этим требованием в суд.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд расходы по оплате услуг представителя не подлежали взысканию с истца, несмотря на принятие судом решения об отказе ей в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спор противоречит содержанию решения суда и опровергается материалами дела. Несоблюдение же досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 20 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 20 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий