Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10359/2020[88-18590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко А.И. к Вальчук О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Вальчук О.И. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав Вальчук О.И. и ее представителя по доверенности Петрова А.В, судебная коллегия

установила:

Осипенко А.И. обратился с исковым заявлением к Вальчук О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца, уточненные по цене иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, мотивированы тем, что стороны в личной телефонной переписке пришли к соглашению о том, что истец передаст Вальчук О.И. денежные средства для приобретения автомобиля, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство по оказанию Осипенко А.И. массажных услуг стоимостью 5000 рублей за один сеанс, до полного взаиморасчета в пределах стоимости приобретенного ответчиком транспортного средства KIA PS Soul, синего цвета, 2018 года выпуска по договору купли-продажи стоимостью 1 000 000 рублей.

20 сентября 2018 года за денежные средства, предоставленные Осипенко А.И, с его же согласия, ООО "Авто Профи" заключило договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Вальчук О.И. Впоследствии вследствие возникновения и последующего урегулирования конфликта сторон автомобиль был передан истцу, отчужден им и повторно приобретен на имя ответчика в ООО "Авто Профи" 06 ноября 2018 года.

Вместе с тем, в дальнейшем, ответчик отказалась от исполнения своих обязательств на ранее оговоренных условиях, в связи с чем Осипенко А.И. потребовал вернуть ему спорный автомобиль.

Фактические договоренности подтверждаются скриншотами личной переписки сторон, содержание которой исследовано специалистом ООО "Ваше Право" с составлением заключения от 20.12.2018, обстоятельствами обращения Вальчук О.И. в ноябре 2018 года в ОМВД России по Тахтамукайскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Осипенко А.И. по "данные изъяты", постановлением ОМВД России по Тахтамукайскому району от 08 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Истец полагал, что у ответчика изначально отсутствовали намерения исполнять свои обязательства, ввиду чего просил о взыскании с Вальчук О.И. стоимости приобретенного для нее автомобиля в порядке неосновательного обогащения, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2018 по 03.09.2019.

Представитель ответчика Кумбатов Г.Д. против иска возражал, считая полученные его доверителем денежные средства подарком, не подлежащим возврату, поясняя, что в связи с ухудшением взаимоотношений сторон ответчик имела намерения вернуть истцу денежные средства.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года исковые требования Осипенко А.И. к Вальчук О.И. были удовлетворены частично со взысканием с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и отказом в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Вальчук О.И. с первоначальными доводами о том, что перечисление денежных средств со стороны истца было осуществлено ей при осведомленности о предоставлении их по несуществующему обязательству.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводам о доказанности предоставления ей денежных средств со стороны истца, а принятие в качестве доказательств личной электронной переписки сторон не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Считает, что суды, принимая в качестве доказательств скриншоты переписки с мобильного телефона истца, нарушили законодательство о защите персональных данных и не установили принадлежности телефонных номеров абонентов. Помимо прочего податель жалобы полагала, что судом первой инстанции не были соблюдены ее права в отношении личного извещения и участия в судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судами установлено, что факты приобретения автомобиля KIA PS Soul, синего цвета, 2018 года выпуска по договору купли-продажи в ООО "Авто Профи" на имя Вальчук О.И. и получения ответчиком суммы в размере 1 000 000 рублей от истца на определенных условиях соответствуют исследованным материалам дела.

Безотносительно правовой квалификации правоотношений сторон как неисполненной сделки или сделки, противоречащей основам нравственности, при рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что факт получения денежных средств для приобретения автомобиля от истца ответчиком первоначально не оспаривался, а волеизъявление на безвозмездное предоставление денежных средств со стороны Осипенко А.И. ответчику отсутствовало.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Под перечень изъятий, установленных ст. 1109 ГК РФ, переданная ответчику денежная сумма не подпадает, тогда как факт ее передачи Вальчук О.И. подтвержден не только материалами дела, но и объяснениями ее представителя Кумбатова Г.Д, не отрицавшего указанного обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены в дар или при отсутствии каких-либо обязательств возложено именно на ответчика, тогда как истцу необходимо доказать лишь сам получения денежных средств другой стороной.

Доводы ответчика о недоказанности получения денежных средств применительно к недопустимости использования персональных данных и необходимости исследования принадлежности телефонных номеров судом кассационной инстанции оцениваются критически.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), тогда как исследование материалов дела и оценка представленных сторонами доказательств осуществлено судами без нарушения положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Предоставление личной переписки в обоснование своих требований и возражений по делу одной из сторон отвечает положениям ст.ст. 182 и 185 ГПК РФ, в связи с чем оснований для применения каких-либо ограничений, установленных ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в отношении исследования информации на мобильном телефоне истца, осуществленной специалистом ООО "Ваше Право", у судов не имелось. Специалистом установлено отсутствие приемов монтажа в отношении содержания исследованных записей приложения WhatsApp, при том, что о необходимости установления принадлежности переписки и телефонных номеров сторонам, представитель ответчика, ограничившись возражениями против ее приобщения к материалам дела в суде первой инстанции, не заявлял, о проведении каких-либо экспертиз не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. О необходимости личного участия в судебных заседаниях районного суда своего доверителя представитель ответчика не заявлял, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие Вальчук О.И. соответствовало положениям ст. 167 ГПК РФ и нарушения процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции обоснованно не выявлено.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо оценивать принцип добросовестности/злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права и недопустимость противоречивого поведения стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку первоначальные объяснения как представителя ответчика, так и ее самой в судах первой и апелляционной инстанций не вызывали сомнений в отношении обстоятельств получения денежных средств, доводы кассационной жалобы Вальчук О.И, где указанный факт ею оспаривается, приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Вальчук О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: