Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-10512/2020[88-11263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Огаркова Г.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года, по гражданскому делу по иску АО "Желдорипотека" к Огаркову Г.Л, третьи лица ЗАО "ЮЭК", Акулинин Д.Ю, Златопольская Е.В. о компенсации убытков, причиненных незаконными действиями.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к Огаркову Г.Л, третьи лица ЗАО "ЮЭК", Акулинин Д.Ю, Златопольская Е.В. о компенсации убытков, причиненных незаконными действиями.

В обоснование иска указано на то, что приговором Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года Огарков Г.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд оставил без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и представления доказательств и признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Преступными действиями Огаркова Г.Л. АО "Желдорипотека" причинены убытки в размере "данные изъяты". Мотивируя размер суммы заявленных требований, истец указал, что между ЗАО "Южная электрическая компания" и АО "Желдорипотека" заключен договор строительства объекта недвижимости N" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подлежали передаче квартиры общей стоимостью "данные изъяты". Факт оплаты в полном объеме по договору участия в долевом строительстве установлен Арбитражным судом Ростовской области в определении об удовлетворении заявления о права собственности на жилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Также в приговоре Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты перечисления денежных средств, в счет оплаты заключенного договора участия в долевом строительстве. Оплату денежных средств подтверждают платежные поручения об оплате "данные изъяты". Свои обязательства АО "Желдорипотека" по оплате квартир исполнило, однако не может приобрести права собственности на квартиры N в связи с незаконными действиями ответчика через ЗАО "ЮЭК".

Стоимость указанных квартир, исходя из Приложения N 3 к Договору N N" от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет "данные изъяты". В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на должника возложена обязанность заключить с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу "адрес" в отношении квартир N, N в соответствии с проектом договора, указанным в резолютивной части постановления суда ДД.ММ.ГГГГ года по делу N Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N разъяснено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по строительному адресу: "адрес" является заключенным с момента вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N. В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявление АО "Желдорипотека" удовлетворено. За АО "Желдорипотека" признано право собственности на жилые помещения N

В связи с двойной реализацией квартир со стороны ЗАО "Южная электрическая компания" АО "Желдорипотека" не может получить права собственности на квартиры N. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано АО "Желдорипотека" в передаче права собственности на квартиру N. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N отказано АО "Желдорипотека" в передаче права собственности на квартиру N АО "Желдорипотека" оплатило квартиры N, однако в связи с конкуренцией прав по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права собственности подлежат переходу ЗАО "ЮЭК". Таким образом, АО "Желдорипотека" также несет убытки в размере "данные изъяты". в связи с невозможностью получить в собственность квартиры N. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в возмещение причиненных им убытков незаконными действиями.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огарков Г.Л. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу отменить как незаконные и необоснованные, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить материалы дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Южная энергетическая компания" в пользу ЗАО "Желдорипотека" взысканы убытки "данные изъяты". Размер убытков определен арбитражным судом общей стоимостью 12 квартир, которые ЗАО "Желдорипотека" не получило от ЗАО "Южная энергетическая компания". При этом, это те же 12 квартир, которые перечислены истцом в иске по настоящему делу и стоимость которых истец просил суд взыскать. Таким образом, не дождавшись завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве в Арбитражном суде, истец обратился в районный суд с иском о взыскании убытков. По мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для вывода о том, что Огарков Г.Л. несет ответственность за неисполнение ЗАО "Южная электрическая компания" обязательств по передаче квартир ЗАО "Желдорипотека" и является причинителем вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты". Приговором не установлено, что ответчик Огарков Г.Л. несет ответственность по обязательствам ЗАО "Южная электрическая компания". Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до момента окончания конкурсного производства и принятия Арбитражным судом соответствующего судебного постановления.

Судебное заседание проводится посредством видеоконференц-связи.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Козлов М.А, Огарков Г.Л. и его представитель по ордеру адвокат Соломенников И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав мнения явившихся сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Огарков Г.Л. (как акционер и бывший директор ЗАО "Южная электрическая компания") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд оставил без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и представления доказательств, признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебными инстанциями установлено, что между ЗАО "Южная электрическая компания" и АО "Желдорипотека" заключен договор строительства объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу подлежали передаче квартиры N общей стоимостью "данные изъяты".

АО "Желдорипотека" выполнило свои обязательства по договору, оплатив ЗАО "Южная электрическая компания" стоимость указанных квартир в размере 96 186 741 руб. Однако ЗАО "Южная электрическая компания" оплаченные квартиры АО "Желдорипотека" не передало.

28.06.2012 г. решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ЗАО "ЮЭК" введена стадия процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N на должника возложена обязанность заключить с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: "адрес" в соответствии с проектом договора, указанным в резолютивной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N заявление АО "Желдорипотека" удовлетворено. За АО "Желдорипотека" признано право собственности на жилые помещения N

Впоследствии в связи с конкуренцией прав по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N "Желдорипотека" отказано в передаче права собственности на квартиру N, а определением от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в передаче права собственности на квартиру N.

Таким образом, АО "Желдорипотека" не смогло приобрести право собственности на квартиры N. Стоимость этих квартир, исходя из Приложения N 3 к Договору N" ДД.ММ.ГГГГ, составляла "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, в том числе указывающие на то, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб.

Форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным и не может быть переоценен судом в гражданском процессе путем исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.

Причинение истцу имущественного ущерба ответчиком и его размер подтверждаются как вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г, а также представленным в материалы дела Приложением N 3 к Договору N" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость квартир, на которые АО "Желдорипотека" не смогло приобрести право собственности.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года с ЗАО "Южная энергетическая компания" в пользу ЗАО "Желдорипотека" взысканы убытки в размере "данные изъяты" и в размер указанных убытков также вошла стоимость этих же 12 квартир, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как указанные суммы были взысканы с ЗАО "Желдорипотека", а не с Огаркова Г.Л, как причинителя вреда.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Огарков Г.Л. несет ответственность за неисполнение ЗАО "Южная электрическая компания" обязательств по передаче квартир ЗАО "Желдорипотека" и является причинителем вреда в размере "данные изъяты" рублей, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В рамках уголовного дела установлено, что Огарков Г.Л, действуя по предварительному сговору с лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом участия в долевом строительстве жилья в многоквартирном доме, похитили денежные средства ЗАО "Желдорипотека" на сумму "данные изъяты". Также в приговоре указано, что имела место двойная реализация квартир.

Доводы Огаркова Г.Л. о том, что приговором суда не была установлена его ответственность по обязательствам ЗАО "Южная электрическая компания", в данном случае, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огаркова Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.А. Лопаткина

Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"