Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-10519/2020[88-11682/2020]

Дело N 88-11682/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-124/2019

г. Краснодар 11 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Гоголадзе (Сухову) Г. Т. о взыскании задолженности по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, установил:

определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года заявление Сухова Г.Т. о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу Сухова Г.Т. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, представитель Сухова Г.Т. просил отменить указанное определение суда в части взыскания суммы судебных расходов и принять новое решение о взыскании расходов в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года изменено. С администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу Сухова Г.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда краснодарского края от 31 января 2019 года отказано в удовлетворении иска администрации МО город-курорт Геленджик к Сухову Г.Т. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заявителем предоставлены договор оказания юридических услуг от 30 сентября 2018 года, по условиям которого стоимость услуг составила 60 000 рублей, а также расписка о получении представителем от Сухова Г.Т. указанной в договоре денежной суммы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы, характера и сложности данного спора, количества времени, затраченного представителем, а также требований разумности указал о необходимости увеличения подлежащих взысканию расходов на представителя до 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не усматривается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд апелляционной инстанций обоснованно учел объем выполненной работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о времени судебного заседания несостоятельными, поскольку опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебная повестка о дате слушании дела на 28 октября 2019 года вручена представителю истца по доверенности Аршакян Т.Н. 07 октября 2019 года (л.д. N).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий