Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-10825/2020[88-14715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ничипорова Алексея Леонидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.02.2020, поступившей в суд 15.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Ничипоров А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 20 июля 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", ввиду чего, являясь потерпевшим, он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала ДТП страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения в сумме 157 200 рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного в результате ДТП ущерба, он обратился к ИП Дюжеву Р.Е, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 292 400 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия в рамках досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение не в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 708 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф..

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.02.2020, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ничипорова Алексея Леонидовича взысканы сумма страхового возмещения в размере 106 708 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 53 354 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3734 рубля 16 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "ЮСТ- ПРОТЕКТ" в размере 40 000 рублей, в пользу ООО "Гермес" в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы допущены существенные нарушения, выводы и расчет вступают в противоречие действительным ущербом, причиненным автомобилю, а потому является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя второго автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, ввиду чего, являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ Ничипоров А.Л. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховщик по итогам рассмотрения заявления потерпевшего признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 30 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 157 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Дюжеву Р.Е, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 292 400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

Установлено, что в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, предоставлено заключение ИП Дюжева Р.Е, однако убытки страховщиком не возмещены.

В целях устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 55 800 рублей.

В связи с существенными нарушениями при проведении судебной экспертизы ООО "ЮСТ- ПРОТЕКТ", судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Гермес".

В повторном заключении эксперт перечислил повреждения на автомобиле, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определилперечень ремонтных воздействий на автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак М 222 ТУ 777, степень ремонтных деталей, рыночную стоимость - 395 960 рублей, стоимость годных остатков - 132 052 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 309, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "Гермес", оценив его в совокупности с иными доказательствами, полагал подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В этой связи суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласующимися с установленными обстоятельствами дела, соответствующими характеру возникших правоотношений и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебные инстанции не усмотрели, обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том. что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе являлись выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая