Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-10869/2020[88-12175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, с участием прокурора Фроловой Е.В, представителя Исмагуловой Зинаиды Кабдуловны по доверенности Джупалаева З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагуловой Зинаиды Кабдуловны, Исмагулова Гимрана Абугалиевича к Рудакову Олегу Николаевичу о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Исмагуловой Зинаиды Кабдуловны и Исмагулова Гимрана Абугалиевича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года, поступившей в суд 15.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Исмагулова З.К, Исмагулов Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Рудкову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чонаев А.С, работая автомойщиком у Рудкова О.Н, находясь в здании станции технического обслуживания, производил мойку автомобиля, получил электротравму и скончался. Рудков О.Н. признан виновным по части 2 статьи 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Погибший Чонаев А.С. является внуком истцов, гибель которого причинила им нравственные страдания. По приведенным основаниям истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Исмагуловой Зинаиды Кабдуловны, Исмагулова Гимрана Абугалиевича удовлетворены частично, с Рудкова Олега Николаевича в пользу Исмагуловой Зинаиды Кабдуловны, Исмагулова Гимрана Абугалиевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей каждому. В удовлетворении оставлной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Рудкова О.Н. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований Исмагулова Г.А, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований последнего отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства и установилфактические обстоятельства дела, при этом указывают на несоразмерность определенной компенсации морального вреда причиненным нравственным страданиям, в связи с чем ее размер подлежит увеличению, в том числе исходя из аналогичной судебной практики.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Волгоградской области полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании прокурор Фролова Е.В. доводы возражений поддержала в полном объеме, указав на законность обжалуемого судебного постановления.

Представитель Исмагуловой З.К. по доверенности Джупалаев З.К. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в су-дебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказа-тельств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не пред-ставили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Рудков О.Н. осужден по части 2 статьи 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда установлено, что Рудков О.Н, являясь индивидуальным предпринимателем и владельцем здания по адресу: "адрес", оборудовал в нем автомойку, принял на работу автомойщиком Чонаева А.С. Зная о том, что Чонаев А.С. допущен к работе, Рудков О.Н. не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, не обеспечил надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановки посредством получения технических условий в энергоснабжающей организации до начала реконструкции указанной электроустановки и выполнения проектной документации, согласованной с энергоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора, не провел приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок и не принял необходимых мер для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции при косвенном прикосновении. Вследствие указанного нарушил требования об обеспечении безопасности условий работающего на автомойке Чонаева А.С, в результате чего Чонаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. во время выполнения работ по мойке автомашины в результате косвенного соприкосновения к находящейся под напряжением поверхности электрооборудования получил травму (поражение электрическим током), вызвавшую расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние) и впоследующем его смерть.

Исмагулова З.К. является бабушкой погибшего Чонаева А.С, Исмагулов Г.А, является супругом Исмагуловой З.К. с 1977 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исмагуловой З.К, Исмагулова Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в том числе показания свидетелей, исходил из того обстоятельства, что Чонаев А.С. в период времени с 1996 года по 2000 год в летнее время проживал у бабушки Исмагуловой З.К. и Исмагулова Г.А. В период с 2000 года по 2011 год, будучи школьником, также летние каникулы проводил у истцов в г. Харабали Астраханской области. Исмагулов Г.А. воспитывал мать погибшего Чонаеву С.М, а затем и погибшего Чонаева А.С, как своего внука.

В этой связи пришел к выводу о том, что Исмагулова З.К, являясь родственником второй степени родства по отношению к погибшему Чонаеву А.С, вправе заявлять требования о компенсации морального вреда к лицу, виновному в гибели Чонаева А.С, определив ко взысканию сумму, равную 80 000 рублей исходя из степени родства, установленного приговором суда факта неумышленного причинения действиями Рудкова О.Н. смерти Чонаеву А.С, его имущественное положение.

К выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Исмагулова Г.А, суд пришел исходя из того, что законодательством не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, Исмагулов Г.А. воспитывал и содержал с 1977 года падчерицу Чонаеву С.М, а затем воспитывал и материально содержал ее сына - погибшего Чонаева А.С, как своего внука. Расценив переживания Исмагулова Г.А. по поводу гибели Чонаева А.С, как переживания в связи с утратой близкого родственника, суд пришел к выводу о том, что он также имеет право требовать с виновного лица компенсации морального вреда, размер которой определен в 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом в части удовлетворения требований Исмагулова Г.А. не согласился, указав на то, что вывод суда о праве последнего на компенсацию морального вреда фактически основан на презумпции причинения морального вреда как лицу периодически принимавшему участие в воспитании погибшего и сделан без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая, что что факт регистрации брака с бабушкой погибшего, совместного с ней проживания и периодического участия в воспитании ее внука, который будучи ребенком, приезжал к бабушке на каникулы и проживал в ее семье в летнее время, сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив что доказательств, свидетельствующих о том, что между Исмагуловым Г.А. и Чонаевым А.С. сложились близкие и доверительные отношения, в силу чего, истец действительно испытывал физические или нравственные страдания в связи со смертью Чонаева А.С, в материалах дела не содержится, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Довод Исмагулова Г.А. о его праве на компенсацию морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельным к отмене определения суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого постановления, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что другим судебным актом в пользу других родственников погибшего компенсация морального вреда взыскана в большем размере, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства по данному делу, оценка которых в свою очередь влияет на размер компенсации определенной ко взысканию.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Исмагуловым Г.А. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления и с сохранением постановления суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО6

Судьи ФИО12

ФИО7