Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-10955/2020[88-11634/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкий В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного разбирательства материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирикиди Р. Ю. задолженности по договору займа по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Абинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 01 июня 2019 года, апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирикиди Р.Ю. задолженности по договору займа в размере 3 060 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Абинского района мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 01 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года, заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных при их принятии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, 02 сентября 2018 года ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Кирикиди Р.Ю. заключили договор займа денежных средств.

Пунктом 17 указанного договора определено, что территориальная подсудность по заявлению о выдаче судебного приказа кредитора к заемщику по месту получения заемщиком оферты, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика - будут разрешаться в судебном участке N 13 Абинского района Краснодарского края, что является согласованным выбором сторон.

Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку указание в договоре места рассмотрения предполагаемого спора свидетельствует о произвольном толковании подсудности споров. Кроме того, Кирикиди Р.Ю. на территории Абинского района Краснодарского края не проживает.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. ООО МКК "Центрофинанс Групп" предъявило требование по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

При этом требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик Кирикиди Р.Ю.: "адрес". В силу этого вывод судов о произвольности отнесения спора к подсудности мирового судьи судебного участка N 13 Абинского района Краснодарского края сделан в нарушение требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Абинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 01 июня 2019 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий