Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11123/2020[88-17439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукманова Султангали Сергеевича к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании невыплаченного страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Лукманов С.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 27 января 2019 года по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 4 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21050 г/н К344ВВ30, под управлением Насырова А.Б, и "Ford Focus", г/н В534ЕЕ134, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки "Ford Focus", г/н N, получил механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21050 г/н N застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО "ВСК".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 февраля 2019 года между Лукмановым С.С. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющим 59 569 руб.

В этот же день Лукмановым С.С. подано в страховую компанию заявление о расторжении соглашения. 14 февраля 2019 года страховщик отказал в удовлетворении заявления о расторжении соглашения, 15 февраля 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 59 569 руб.

Согласно экспертному заключению от 21 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus", г/н N составляет 110 400 руб.

С учетом уточненных исковых требований Лукманов С.С. просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового возмещения от 12 февраля 2019 года, взыскать с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в сумме 29 915 руб, неустойку - 52 650 руб. 40 коп, штраф - 14 957 руб. 50 коп, расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между Лукмановым С.С. и САО "ВСК", признано недействительным. С САО "ВСК" в пользу Лукманова С.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение - 29 915 руб, неустойка - 20 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб. С САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина - 1 997 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, указывается, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате страховой выплаты страховщиком исполнена, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения. Выражают несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2019 года по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21050 г/н N, под управлением Насырова А.Б, и "Ford Focus", г/н N, под управлением Лукманова С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Лукманову С.С. на праве собственности автомобиль марки "Ford Focus", г/н N, получил механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21050 г/н N застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО "ВСК".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 февраля 2019 года между Лукмановым С.С. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны установили страховую выплату в сумме 59 569 руб. В этот же день Лукмановым С.С. подано в страховую компанию заявление о расторжении соглашения. 14 февраля 2019 года страховщик отказал в удовлетворении заявления о расторжении соглашения. 15 февраля 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в сумме 59 569 руб.

Специалисты, к которым он обратился после заключения соглашения, оценили стоимость ремонта автомобиля значительно выше, чем оценен ремонт специалистом страховой компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств согласился с тем, что Лукманов С.С. при заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. В связи с осознанием ошибки истцом сразу же было подано заявление о расторжении соглашения, которое было ответчиком проигнорировано.

Согласно экспертному заключению от 21 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus", г/н N составила 110 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителей истца назначена и проведена ООО ЭА "Дело +" судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 26 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом эксплуатационного износа в соответствии с методикой, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 89 484 руб, без учета эксплуатационного износа - 112 801 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с САО "ВСК" в пользу Лукманова С.С. страховое возмещение в сумме 29 915 руб, руководствовался этим заключением эксперта, отвечающего признакам допустимости и достоверности. В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил суммы неустойки и штрафа и правильно разрешилвопросы, связанными с судебными расходами и издержками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и представителя и по оплате госпошлины..

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, противоречит судебному акту, поскольку размеры подлежащей взысканию неустойки и штрафа снижены судом первой инстанции и оснований для дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов