Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-11208/2020[88-11757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А.

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска Ростовской области в интересах Российской Федерации к Шерстобитову ВГ, ООО "Югтехресурс" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области, поступившей с делом 17 апреля 2020 г, кассационному представлению прокуратуры Ростовской области, поступившей в суд 14 мая 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Донец А.Ф, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Волгодонска Ростовской области обратился в суд с иском в защиту Российской Федерации к Шерстобитову В.Г, ООО "Югтехресурс", ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по РО ШРВ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шерстобитова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Шерстобитов В.Г. не возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

В ходе проверки органом следствия установлено, что МИФНС России N4 по Ростовской области проводила выездную налоговую проверку за период с 2012 года по 2014 год в отношении ООО "Югтехресурс" (ИНН 6143053315), в ходе которой установлен факт уклонения от уплаты налогов на сумму 6 405 052 рубля.

По результатам проверки составлен акт N от 19 августа 2016 г, согласно которому предлагается взыскать с ООО "Югтехресурс" (ИНН 6143053315) сумму не уплаченных налогов в сумму 6 405 052 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 марта 2019 г. Шерстобитов В.Г. является учредителем и директором ООО "Югтехресурс".

На основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника МИФНС России N4 по Ростовской области, вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого решено доначислить недоимку на сумму 6 405 052 рубля налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление МИФНС России N4 по Ростовской области о признании ООО "Югтехресурс" несостоятельным (банкротом) возвращено в виду отсутствия имущества у юридического лица, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.

Задолженность ООО "Югтехресурс" по уплате налога в сумме 6 405 052 руб. должником не погашена.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд взыскать солидарно с Шерстобитова В.Г, ООО "Югтехресурс" в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением в размере 3 672 583, 70 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал солидарно с ООО "Югтехресурс", Шерстобитова В.Г. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, в размере 3 672 583, 70 рублей.

Кроме того, суд взыскал солидарно с ООО "Югтехресурс" и Шерстобитова В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 26 562, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N4 по Ростовской области (далее МИФНС России N4) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указано, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о невозможности взыскания налоговой недоимки у юридического лица, фактически ООО "Югтехресурс" является недействующим, взыскание с него налоговой недоимки и пени в порядке налогового, гражданского законодательства, а также в порядке Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ невозможно. Инспекция полагает, что ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен Шерстобитовым В.Г, как физическим лицом, являющимся единственным учредителем и директором общества, в связи с чем считает обоснованным взыскание ущерба солидарно с ООО "Югтехресурс" и Шерстобитова В.Г.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области также просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что ООО "Югтехресурс" необоснованно получило налоговые вычеты при исчислении НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления недостоверных сведений о заключении договора поставки с ООО "Стройкомплекс". Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора ООО "Югтехресурс" Шерстобитова В.Г. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основаниям. Именно виновные действия Шерстобитова В.Г, выразившееся в предоставлении недостоверной налоговой отчетности и необоснованном получении налогового вычета, привели к возникновению задолженности по уплате налога в бюджет. Полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств вины Шерстобитова В.Г. в причинении ущерба государству и имеющейся возможности взыскания недоимки с ООО "Югтехресурс" ошибочными.

Шерстобитов В.Г, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель МИФНС России N4 по Ростовской области на судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Донец А.Ф, полагавшего кассационную жалобу и кассационное представление оставлению без удовлетворения, мнение прокурора Стрелковского С.Н, поддержавшего кассационное представление и просившего отменить апелляционное определение, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании суммы причиненного ущерба с Шерстобитова В.Г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменного согласия Шерстобитова В.Г. на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду доказательства того, что непосредственно виновными противоправными действиями Шерстобитова В.Г. государству причинен ущерб, выразившийся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика ООО "Югтехресурс". В подтверждении вины Шерстобитова В.Г. в причинении ущерба преступлением имеются только результаты налоговых проверок, которые не устанавливают вину ответчика в причинении ущерба государству. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в силу уголовно-процессуального законодательства не может свидетельствовать об установлении факта совершения ответчиком преступления, а иных доказательств вины Шерстобитова В.Г. в причинении ущерба суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Югтехресурс", поскольку в силу действующего уголовного законодательства, юридическое лицо не может являться субъектом преступления. При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество не признано банкротом, требования прокурора к ООО "Югтехресурс" подлежат рассмотрению в ином судебном порядке и по иным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными ввиду следующего.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (статья 5 и часть первая статьи 14). Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не допускается.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, причинение вреда возникает, в том числе, и действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком, и потерпевшим - публично - правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В указанном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Аналогичная позиция применяется и к случаям отказа в возбуждении уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в обоих случаях лицом проводящим проверку проверяются и устанавливаются обстоятельства по делу. Кроме того существенным является тот факт, что лицо в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по указанному выше основанию не настаивает на расследовании уголовного дела с целью установления его невиновности, а соглашается с теми обстоятельствами которые установлены лицом проводящим проверку.

Так, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Шевцова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шерстобитова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитуриющим основаниям.

При этом из постановления следует, что от Шерстобитова В.Г. получено согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из материалов процессуальной проверки следует, что в действиях Шерстобитова В.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, однако истекли сроки давности для привлечения Шерстобитова В.Г. к уголовной ответственности, предусмотренные статьей 78 Уголовного кодекса РФ.

Сведений о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шерстобитова В.Г. им обжаловано, материалы дела не содержат, следовательно, Шерстобитов В.Г. отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в бюджет.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательства вины Шерстобитова В.Г. в причинении ущерба государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплателыциком.

При объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области в рамках выездной налоговой проверки за период с 2012 года по 2014 год в отношении ООО "Югтехресурс" (ИНН 6143053315), установлен факт уклонения от уплаты налогов на сумму 6 405 052, 00 рубля.

По результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предлагается взыскать с ООО "Югтехресурс" (ИНН 6143053315) сумму не уплаченных налогов в сумме 6 405 052, 00 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов В.Г. является учредителем и директором ООО "Югтехресурс".

На основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника МИФНС России N по "адрес", вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислена недоимка на сумму 6 405 052, 00 рубля налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым начислил налогоплательщику 6 405 052, 00 рубля НДС, 2 157 497, 00 рублей пени и 282 860, 00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N УФНС России по "адрес" оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Югтехресурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд "адрес" с заявлением к МИФНС России N по "адрес" (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-4395/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 25 июня 2018 г. ООО "Югтехресурс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключенного обществом с ООО "СтройКомплект". ООО "СтройКомплект" документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с заявителем не представило, не подтверждена доставка товара, ООО "СтройКомплект" трудовых и материальных ресурсов не имело, НДС в бюджет не уплатило, принимая во внимание приговор Волгодонского районного суда Ростовской области по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные ООО "Югтехресурс" документы оформлены не в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Так, с учетом установленных по делу обстоятельств, возможность предъявления требований к физическому лицу взаимосвязана с отсутствием перспективы взыскания ущерба с организации-налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС N4 по Ростовской области принимала меры по урегулированию задолженности путем подачи заявления о признании ООО "Югтехресурс" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2017 г. заявление МИФНС России N4 по Ростовской области о признании ООО "Югтехресурс" несостоятельным (банкротом) возвращено в виду отсутствия имущества у юридического лица, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.

В материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о невозможности взыскания налоговой недоимки у юридического лица. В рамках дела были представлены декларации с нулевыми показателями по НДС (1, 2 квартал) 2018 г, налог на прибыль организаций 3, 6 месяцев 2018 г, страховые взносы 3, 6 месяцев 2018 г, НДФЛ 3, 6 месяцев 2018 г.

По расчетному счету, открытому ООО "Югтехресурс" в 2014 году в ПАО КБ "Центр-Инвест" движение денежных средств не осуществлялось. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "Югтехресурс" фактически является недействующей, взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового, гражданского законодательства, а также в порядке Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ невозможно.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Кроме того, имеющиеся у суда апелляционной инстанции полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право принять по делу новое решение в случае, если будет установлен факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, чего в данном случае сделано не было.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области, кассационное представление прокуратуры Ростовской области удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко