Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-11293/2020[88-11828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абазиди А.А. к Семирякову Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Семирякова Б.Г. к Абазиди А.А. и Боженко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Семирякова Б.Г, поступившей с делом за N 8Г-11293/2020 20 апреля 2020 года, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Семирякова Б.Г. по доверенности Пшеничниковой Л.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Абазиди (ранее О.) А.А. обратилась в суд с иском к Семирякову Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 05 апреля 2017 года между ней, действовавшей от своего имени и от имени своих "данные изъяты" Г. и З., с одной стороны, и Семиряковым Б.Г, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением со служебными строениями и сооружениями по адресу: "адрес". Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. После совершения сделки и выплате ответчику полной выкупной стоимости домовладения, и ввиду ненадлежащего его технического и санитарного состояния, ею было решено провести работы по капитальному ремонту дома. 15 февраля 2018 года между Абазиди А.А. и Д. заключен договор на выполнение строительных работ по благоустройству указанного домовладения в срок до 15 июня 2018 года. Согласно смете стоимость планируемых к выполнению работ по благоустройству дома, без учета стоимости строительных материалов необходимых для ремонта, составила 423950 рублей. В соответствии с товарными чеками стоимость приобретенных и использованных материалов для ремонта дома составила "данные изъяты" рублей. Актом от июня 2018 года подтверждается, что запланированные работы выполнены подрядчиком качественно в полном объеме и в срок. Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27 августа 2018 года сделка купли-продажи домовладения, заключенная 05 апреля 2017 года между истцом и ответчиком, признана недействительной. Данным решением суд вернул домовладение в собственность Семирякова Б.Г, в пользу истца взыскал его стоимость. С учетом положений статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заявления об уточнении исковых требований, Абазиди А.А. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и выполненных работ в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", в размере, определенном заключением экспертизы, - 519 371 рубль.

Ответчик Семиряков Б.Г. обратился со встречным иском, в котором просил истребовать из незаконного владения истца Абазиди А.А. и ее отца Б, имущество в виде доильного аппарата, алюминиевой емкости с прицепным устройством на колесах, алюминиевого баллона, металлического корыта, металлической емкости, крупорушки, колодезного насоса, строительных материалов, холодильника, кондиционера, ковра, паласа и двух кресел. В случае невозможности истребования имущества просил взыскать с ответчиков его стоимость в размере 500000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2019 года исковые требования Абазиди А.А. удовлетворены частично. С Семирякова Б.Г. в пользу Абазиди А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 339300, 25 руб. В удовлетворении встречного иска Семирякова Б. Г. к Абазиди А.А. и Боженко А.В. отказано. Принятые обеспечительные меры в виде ареста домовладения, расположенного по адресу: "адрес", отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Семирякова Б.Г, истца Абазиди А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семиряков Б.Г. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года; принять по делу новое судебное решение, которым отказать в исковых требованиях Абазиди А. А. к Семирякову Б.Г. и удовлетворить встречные исковые требования Семирякова Б.Г. к Боженко А.А. и Абазиди А.А. В обосновании жалобы Семиряков Б.Г. указывает, что согласно заключению комиссии экспертов N от 12 июля 2018 года у Семирякова Б.Г. на момент подписания договора купли-продажи домовладения и на момент обследования были обнаружены, признаки заблуждения относительно существа предмета сделки, что лишало его способности понимания значения своих действий и руководить ими. После признания сделки ничтожной О. (Абазиди) А.А. продолжала проживать в его домовладении со своей семьей и не пускала его в дом. Абазиди А.А. не имела никаких правовых и законных оснований улучшать принадлежащее ответчику домовладение, который не давал разрешения улучшать жилищные условия в его домовладении. В связи с неправильным применением процессуального закона судом первой инстанции он не смог представить все необходимые доказательства в подтверждении его доводов, что в итоге привело к отказу в удовлетворении встречного иска. Кроме того, Семиряков Б.Г. ссылается на то обстоятельство, что представленные и находящиеся в деле квитанции подлинными не являются, в силу чего недействительны. Боженко А.В. не имеет высшего юридического образования и не имел право представлять интересы Абазиди А.А. в судебном заседании, что привело в нарушение требований ст. 49 ГПК РФ. Истцом Абазиди А.А. миную претензионный порядок, незаконно подала исковое заявление в суд.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Семирякова Б.Г. по доверенности Пшеничникова Л.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

5 апреля 2017 года между истцом Абазиди (ранее О.) А.А, действующей от своего имени и имени "данные изъяты" Г. и З, и ответчиком Семиряковым Б.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 500 000 рублей, из которых 453 026 рублей - стоимость жилого, дома со служебными строениями и сооружениями и 46 974 рубля - стоимость земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27 августа 2018 года указанный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние.

В период владения Абазиди А.А. домовладением по вышеуказанному адресу за счет последней были произведены неотделимые улучшения.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску судом была назначена судебная строительная экспертиза для определения стоимости выполненных в домовладении работ, среднерыночной стоимости использованных при производстве работ строительных материалов и установлением срока произведения неотделимых улучшений домовладения, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 01 августа 2019 года N, определить период выполнения работ по созданию неотделимых улучшений в указанном домовладении не представилось возможным. При этом, общая стоимость выполненных работ, включая фонд оплаты труда, машины и механизмы, накладные расходы, сметную прибыли и НДС 18% составила 536 503 рубля 47 копеек, а исходя из расчета стоимости путем прямых затрат (материалы и оплата труда), стоимость выполненных работ составила 341923 рубля 80 копеек. Экспертом рассчитана стоимость выполненных работ без учета использования б/у материалов (профнастила, ванной и раковины) составившая 328 805 рублей 37 копеек, а также с учетом использования указанных материалов, составившая 336 553 рубля 37 копеек. Экспертом определена стоимость работ по устройству внутренних откосов при установке окон, составившая (включая фонд оплаты труда, машины механизмы, накладные расходы, сметную прибыли и НДС 1, 8%) 5 808 рублей 43 копейки, а при прямых затратах 2746 рублей 88 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 105, 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные Абазиди А.А. неотделимые улучшения жилого дома были осуществлены в период ее владения спорным жилым домом и при их осуществлении она, являясь титульным собственником, действовала разумно и добросовестно, в связи с чем, заявленные ею исковые требования о взыскании стоимости таких улучшений подлежат удовлетворению. Поскольку осуществление указанных улучшений производилось хозяйственным способом (т.е. без привлечения организаций и индивидуальных предпринимателей), то расчет такой стоимости должен осуществляться путем определения прямых затрат (материалы и оплата труда) и без учета расходов, связанных с фондом оплаты труда, стоимостью машин и механизмов, накладных расходов, сметной прибыли и НДС. Стоимость неотделимых улучшений (339300, 25 руб.) определена судом с учетом стоимости использованных Абазиди А.А. б/у материалов (профнастила, ванной и раковины), составившей 336 553, 37 руб, а также с учетом стоимости работ по устройству внутренних откосов при установке окон, составившей 5808, 43 руб. При этом к представленным истцом доказательствам приобретения строительных материалов, а также к представленному договору на выполнение строительного подряда от 15 февраля 2018 года, суд отнесся критически, поскольку указанный договор подряда заключен между истицей и братом ее супруга, а представленные в подтверждение приобретения строительных материалов копии товарных чеков не подтверждены их оригиналами.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Семирякова Б.Г. о том, что неотделимые улучшения были произведены после признания сделки недействительной, в связи с чем истец знал о незаконности производства таких работ. В удовлетворении встречного иска судом было отказано, поскольку Семиряков Б.Г. не подтвердил своего права собственности на истребуемое из чужого незаконного владения имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Семирякова Б.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семирякова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи