Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-11332/2020[88-12328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мещерякова Дмитрия Вячеславовича по доверенности Нестеркиной Яны Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мещерякова Дмитрия Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Мещеряков Д.В. обратился в суд с иском к НЛО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2018 года с ПА О СК "Росгосстрах" в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения гг размере 170 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 100 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 106 рублей 24 копейки, штраф в размере 85 150 рублей. Указанное решение принято по его иску по факту ДТП от 04 ноября 2016 года. Полагал, что поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, то он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 200 954 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 183 рубля 67 копеек.

Решением Дзержинского районною суда города Волгограда от 20 июня 2019 года, исковые требования Мещерякова Дмитрия Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мещерякова Д.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 3403 рубля государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.09.2019 решение изменено в части размера неустойки, размер которой снижен до 35 000 рублей. Также снижен размер взысканной государственной пошлины

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции при снижении размера неустойки не учтена недобросовестность действий ответчика и проигнорированы фактические обстоятельства дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2018 года с Г1АО СК "Росгосстрах" в пользу Мещерякова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 170 300 рублей, расходгя по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 100 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 106 рублей 24 копейки, штраф в размере 85 150 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Мещерякова Д.В. в размере 20 100 рублей 50 копеек, с ПАО СК "Росгоестрах" в размере 14 899 рублей 50 копеек, также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местног о бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 606 рублей.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в правоотношениях с истцом, возникших на основании заключенного договора страхования ОСАГО, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы страхователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года, снизив ее размер по заявлению ответчика па основании статьи 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов с соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения в апелляционном порядке согласился с выводами суда в части обоснованности заявленных требований, однако пришел к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен нарушению обязательства, и учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем полагала необходимым уменьшить определенный судом к взысканию размер неустойки со 100 000 рублей до 35 000 рублей.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судом применены все перечисленные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен согласно требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мещерякова Дмитрия Вячеславовича по доверенности Нестеркиной Яны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая