Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-11448/2020[88-12334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тесленко Сергея Викторовича к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" о признании задолженности по оплате коммунальных платежей отсутствующей по кассационной жалобе Тесленко Сергея Викторовича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Тесленко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК Ворошиловского района", в обоснование указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", также по указанному адресу зарегистрирована Тесленко О.С. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 05 декабря 2012 года с Тесленко С.В. и Тесленко О.С. в солидарном порядке в пользу МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию 23 октября 2012 года в размере 46 828 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1604 рубля 90 копеек. Данная задолженность полностью погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2015 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 20 февраля 2014 года в солидарном порядке с Тесленко С.В. и Тесленко О.С. в пользу ООО "УК Ворошиловского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 31 095 рублей 44 копейки, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1135 рублей 86 копеек. Задолженность частично оплачена в размере 17 697 рублей 16 копеек в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 27 июня 2017 года с Тесленко С.В. и Тесленко О.С. в солидарном порядке в пользу ООО "УК Ворошиловского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 41 546 рублей 71 копейка, пени в размере 21 211 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1041 рубль. Судебный приказ от 27 июня 2017 года исполнен в полном объеме, задолженность за указанный период погашена.

Однако в платежном документе за март 2019 года управляющей компанией выставлена задолженность по коммунальным платежам в размере 80 905 рублей 17 копеек. Считает, что ответчик неправомерно указывает, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, которая образовалась с 2013 года. В связи с чем, истец просил суд признать задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствующей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств не поступило.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ООО "УК Ворошиловского района" с 01 сентября 2009 года осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном "адрес", что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Тесленко С.В. на основании ордера на жилое помещение является нанимателем комнаты в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем, на его имя ООО "УК Ворошиловского района" открыт лицевой счет N.

Таким образом, ФИО1, как наниматель жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в силу положений ЖК РФ обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 24 октября 2013 года с Тесленко С.В. и Тесленко О.С. солидарно в пользу ООО "УК Ворошиловского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 42 386 рублей 10 копеек, пени в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486 рублей 58 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 20 февраля 2014 года в солидарном порядке с Тесленко С.В. и Тесленко О.С. в пользу ООО "УК Ворошиловского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 31 095 рублей 44 копейки, пени в размере 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 рублей 86 копеек.

Решения мирового судьи вступили в законную силу и обращены к исполнению путем выдачи исполнительного документа для предъявления в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Тесленко О.С. в пользу ООО "УК Ворошиловского района" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, тепло и энергоснабжение, включая пени в размере 34 195 рублей 44 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области от 29 декабря 2016 года исполнительное производство N-ИП окончено, в ходе исполнения частично взыскана сумма в размере 17 697 рублей 16 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 27 июня 2017 года с Тесленко О.С. и Тесленко С.В. в солидарном порядке в пользу ООО "УК Ворошиловского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 41 546 рублей 71 копейка, пени в размере 21 211 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041 рубль.\

Судебный приказ от 27 июня 2017 года вступил в законную силу и обращен к исполнению путем его выдачи для предъявления в службу судебных приставов.

15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Тесленко О.С. в пользу ООО "УК Ворошиловского района" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 63 799 рублей 31 копейка, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области от 26 апреля 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с его фактическим исполнением.

Согласно выписке АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" из лицевого счета N за Тесленко С.В. по состоянию на 17 июля 2019 года числится задолженность по оплате коммунальных платежей перед ООО "УК Ворошиловского района" в размере 55 740 рублей 76 копеек, ООО "Концессии водоснабжения" - 11 042 рубля 94 копейки.

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 24 октября 2013 года о взыскании в пользу ООО "УК Ворошиловского района" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года Тесленко С.В. не исполнено и задолженность не погашена.

Установлено, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 20 февраля 2014 года о взыскании в пользу ООО "УК Ворошиловского района" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года в размере погашена им частично в размере 17 697 рублей 16 копеек, остаток задолженности составляет 14 634, 14 рублей.

Указанные обстоятельства Тесленко С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из письма АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" от 23 июля 2019 года следует, что лицевой счет N открыт с ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N закрыт с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение дополнительного соглашения, заключенного с ООО "УК Ворошиловского района", АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по указанным лицевым счетам произвело перенос сальдо (дебетовое/кредитовое), сложившегося на ДД.ММ.ГГГГ (по начислениям до ДД.ММ.ГГГГ и оплатам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям ООО "Ворошиловского района" по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 93 788 рублей 73 копейки в период с сентября 2010 года по февраль 2015 года включительно.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил, что истцом не представлено доказательств, что им оплачены коммунальные платежи в полном объеме, начиная с даты образования задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

При этом, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку задолженность, установленная заочным решениям мирового судьи от 24 октября 2013 года и 20 февраля 2014 года истцом не погашена, истцом не опровергнута, доказательств неправильного начисления сумм по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется..

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены с изложением мотивов, по которым суд полагал их несостоятельными, в том числе в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства, с чем соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3, статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие заявленные требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тесленко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая