Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-11505/2020[88-11770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Каминской Е.Е., Фединой Е.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшина Ф.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поступившей с делом 20 апреля 2020 года, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.09.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Якшин Ф.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 04 декабря 2018 года, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки " "данные изъяты"", гос. номер N получило механические повреждения. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в доход потребителя размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 исковые требования Якшина Ф.С. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Якшина Ф. С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка (пени) в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб, в пользу ООО "ГАРАНТ" расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в денежной форме, поскольку истец уклонился от ремонта на СТОА, куда ему было выдано направление. Кроме того, по мнению АО "АльфаСтрахование", проведенная по делу судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового события, поскольку при ее проведении были допущены нарушения, которые судом первой и апелляционной инстанцией были проигнорированы.

Истец Якшин Ф.С, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела Ленинским районным судом г. Краснодара и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Якшина Ф.С.

Проанализировав представленные материалы доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой и апелляционной инстанции, поскольку, исходя из установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу, о том, что страховщик допустил нарушения Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела: 04.12.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего Якшину Ф.С. транспортного средства марки " "данные изъяты"", госномер N, которому причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель М, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование".

17.12.2018 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

24.12.2018 автомобиль осмотрен страховщиком, которым в одностороннем порядке проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО " "данные изъяты"" в заключение N от 22.01.2019 года пришел к выводу о том, что с технической точки зрения только повреждение переднего бампера в части НКЛП, переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера в части НЛНК могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие элементы автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N АО "АльфаСтрахование" зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым делом.

07.02.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, на основании заключения ИП И, согласно которого сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Заключением судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 18.04.2019 было установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела - необоснованны, поскольку, судами не установлено объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключение нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, суды нижестоящих инстанций не усматрели.

Страховой компанией не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях потерпевшего Якшина Ф.С. злоупотребления правом. Он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

В нарушение абзаца 1 и 3 пункта 10, абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не ознакомил потерпевшего с результатами проведенной им независимой технической экспертизы (оценки), поскольку подтверждения направления письма от 28.01.2019 года в адрес истца в деле не имеется.

Выдавая истцу направление на ремонт за пределами 20 дневного срока, ответчик необоснованно исключил из перечня повреждений, оплату ремонта которых гарантировал, значительное число позиций, чем нарушил право истца на получение полного страхового возмещения.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля, в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло праве требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

В силу пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", к АО "АльфаСтрахование" подлежит применению ответственность в виде штрафа, неустойки компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой и апелляционной инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой и апелляционной инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи