Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-11665/2020[88-12847/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, с участием представителя истца Крупниковой Т.Н. по доверенности Демченко Л.В, представителя Павленко И.А. по доверенности Горбачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Крупниковой Татьяны Николаевны по доверенности Демченко Л.В. на решение Советского районного суда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крупниковой Татьяны Николаевны к Павленко Инне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Крупникова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Павленко И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 273 рубля, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что неосновательное обогащение возникло в результате перечисления денежных средств на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист поступил в бухгалтерию по месту ее работы в сентябре 2017 года, удержано 17 014 рублей 75 копеек. Кроме того, постановление ФССП N поступило в "Крайинвестбанк", с ее счета удержано 5 367 рублей 58 копеек и 2 420 рублей 34 копейки. С декабря 2016 года по апрель 2017 года ответчик получила от нее переводами 23 500 рублей. Всего переплата по исполнительному производству составила 24 802 рубля 67 копеек - неосновательного обогащения, на которую, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Решением Советского районного суда от 17.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Павленко И.А. по доверенности Горбачева Н.В. полагает состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель истца Крупниковой Т.Н. по доверенности Демченко Л.В. доводы жалобы поддержала, представитель Павленко И.А. по доверенности Горбачева Н.В. полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В силу части 5 статьи 379.ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 0.06.2015 года Крупникова Т.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении потерпевшей Павленко И.А.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2016 с Крупниковой Т.Н. в пользу Павленко И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 23 579 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Краснодара, УФССП ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство.

В Советском районном суде г. Краснодара также рассматривалось гражданское дело N по иску Крупникова А.В. к Жуковской Г.П, Павленко А.А. с участием третьего лица Крупниковой Т.Н. о переводе в порядке реализации права преимущественной покупки прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований Крупникову А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2016 решение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2016, вступившим в законную силу 24.11.2016, с Крупникова А.В. в пользу Жуковской Г.П. и Павленко А.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Краснодара 26.08.2019, УФССП ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство.

02.06.2017 Крупникова Т.Н. в интересах Крупникова А.В. обратилась с заявлениями о разъяснении определения Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2016 и рассрочке его исполнения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.06.2017 предоставлена рассрочка исполнения определения Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2016 с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 5 000 рублей.

Списание денежных средств производилось в рамках исполнительного производства, но Крупникова Т.Н. еще и добровольно в рамках исполнительного производства перечислила денежные средства Павленко И.А, однако судебному приставу об этом не сообщила.

Павленко И.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении производства, в связи с выплатой Крупниковой Т.Н. всей суммы задолженности. После уточнения всех перечисленных сумм в рамках исполнительного производства, произведен добровольный возврат Крупниковой Т.Н. излишне выплаченной суммы в размере 25 773 рубля 12 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными судами обстоятельствами, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии со статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3, статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крупниковой Татьяны Николаевны по доверенности Демченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая