Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11668/2020[88-14044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.С. к Назаровой Е.И. о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Куликова А.С, поступившую с делом 21.04.2020, на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Куликов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Назаровой Е.И, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы на отправку досудебной претензии в размере 180 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик неоднократно звонила ему с претензиями по поводу шума от арендатора, однако по итогам проверки соответствующие претензии ответчика не подтвердились. При этом 17 февраля 2019 года Назарова Е.И. позвонила истцу с оскорблениями. Впоследствии истец перезвонил ответчику и потребовал принести извинения, однако ответчик заявила, что истец виновен в том, что "данные изъяты" Назаровой Е.И. находится в больнице "данные изъяты". Истцом указано, что после произошедшего у него стало болеть сердце, после вызова скорой помощи Куликову А.С. был установлен диагноз "данные изъяты". Требование истца о возмещении морального вреда ответчиком было проигнорировано.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления Куликова А.С. к Назаровой Е.И. о возмещении морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд не мог объективно рассмотреть дело. Кроме того, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств в виде аудиозаписи телефонного разговора, направлении запроса к сотовому оператору, при этом ему было отказано в иске ввиду непредставления достаточных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а именно факт причинения ответчиком морального вреда истцу.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом установленных обстоятельств гражданского дела законных оснований для взыскания с Назаровой Е.И. денежной компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку факт причинения такого вреда истцом не доказан.Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, на основании ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, рассмотрение дела 23 августа 2019 года в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 233 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные Куликовым А.С. в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами ходатайства о приобщении к материалам дела компакт-диска с аудиозаписью телефонных переговоров, об истребовании информации от сотового оператора, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, при этом в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ определение относимости и допустимости доказательств относится компетенции суда, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Куликова А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина