Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11773/2020[88-17438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Екатерины Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании расходов вследствие некачественного ремонта по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "ВСК"- Кожевникову А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, общество), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, - 60900 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, оценки - 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, за свидетельствование верности копии документа - 140 рублей, почтовые расходы - 250 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 22 июля 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей автомобиль "Kia Rio" получил механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована по риску КАСКО, она обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчиком был организован ремонт автомобиля, но, по ее мнению, некачественно. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП Кожевниковым А.П, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составила 60900 рублей.

25 апреля 2019 года истцу были перечислены в счет возмещения ущерба 34300 рублей. Получив указанную сумму, истец, более не оспаривая факт замены крыла, отказалась от части исковых требований - о возмещении расходов вследствие некачественного ремонта в размере 42130 рублей.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года данный отказ истца принят судом, и производство по делу в части требований Поповой Е.А. к САО "ВСК" о возмещении расходов вследствие некачественного ремонта в размере 42130 рублей было прекращено.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года иск Поповой Екатерины Александровны удовлетворен частично, взыскано в пользу Поповой Е.А. с САО "ВСК" расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в размере 18800 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 9650 рублей, расходы на оценку - 2400 рублей, по оплате услуг представителя - 2400 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 450 рублей, расходы по заверению копий документов - 42 рубля, почтовые расходы - 75 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с САО "ВСК" в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина - 1353 рубля 50 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, в иске отказать, уменьшить размер судебных расходов. Считает, что судами нарушены норма материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и её представитель не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору добровольного страхования от 28 сентября 2017 года в САО "ВСК" был застрахован принадлежащий Поповой Е.А. автомобиль "Kia Rio".

Вид полиса "КАСКО 2015D (171) Классика 171.1", сервисный пакет "Стандарт". Срок действия договора до 27 сентября 2018 года.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утв. генеральным директором общества 27 октября 2016 года.

Форма страхового возмещения была определена в виде восстановительного ремонта на СТОА (п. 8.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утв. генеральным директором общества 27 октября 2016 года).

В период действия договора страхования 22 июля 2018 года в результате ДТП автомобиль "Kia Rio" получил механические повреждения.

7 сентября 2018 года Попова Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив автомобиль для осмотра.

Ответчик организовал проведение восстановительных работ на СТОА - ООО "Арконт шина", оплатив стоимость ремонта в размере 326695 рублей.

Автомобиль в результате проведения 29 ноября 2018 года СТОА ремонта не был восстановлен в полном объеме.

По заключениям NN 139-19 и 140-19, выполненным ИП Кожевниковым А.П. и представленным истцом, восстановительный ремонт автомобиля выполнен некачественно, имеется деформация крыла переднего правого, деталь была отремонтирована вместо замены, корректор блок-фары левой неисправен, дистанционный запуск ДВС не исправен, имеется повреждение ЛКП стойки передней правой, имеется постороннее включение ЛКП облицовки бампера переднего, имеется разнотон ЛКП облицовки бампера переднего, крыльев передних правого и левого, капота, панели крыши, дверей передних правой и левой по сравнению с основным цветом ЛКП. Требуется замена и окраска крыла переднего правого, замена блок-фары левой, диагностика и перепрошивка блока дистанционного запуска ДВС, ремонт и окраска облицовки бампера переднего, окраска стойки передней правой, капота, панели крыши, крыла переднего левого, дверей передних правой и левой. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, составляет без учета износа 60900 рублей, стоимость блок-фары левой составляет 18800 рублей.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта не имеется.

Объективных данных в опровержение выводов, приведенных в заключениях, ответчик не представил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

25 февраля 2019 года Попова Е.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала на выявленные недостатки произведенного ремонта и потребовала произвести выплату на основании представленных ею заключений независимого эксперта.

25 апреля 2019 года истцу были перечислены в счет возмещения ущерба 34300 рублей.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 403, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил при разрешении спора из того, что повторный ремонт после проведения некачественного ремонта ни законом, ни Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утв. генеральным директором общества 27 октября 2016 года, не предусмотрен.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то суд обоснованно возложил на САО "ВСК" обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд правильно взыскал с САО "ВСК" в пользу Поповой Е.А. расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере стоимости блок-фары левой - 18800 рублей (в пределах заявленных исковых требований), за нарушение прав истца как потребителя исходя из принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 500 рублей, за нарушение прав потребителя штраф - 9650 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку - 2400 рублей, по оплате услуг представителя - 2400 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 450 рублей, расходов по заверению копий документов - 42 рубля, почтовых расходов - 75 рублей, в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины - 1353 рубля 50 копейки разрешен судом верно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер расходов отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доводы ответчика о том, что п. 4.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утв. генеральным директором общества 27 октября 2016 года предусматривает, что страховая компания не возмещает заводской брак, а блок-фара левая транспортного средства, установленная СТОА, имела производственный недостаток, который к страховому случаю не относится, несостоятельны. Блок-фара левая автомобиля была повреждена в результате ДТП, при этом она не имела производственных недостатков, ответчик определилвид ремонтного воздействия - замену фары и включил стоимость замены фары в общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть повреждения данной детали были признаны страховым случаем.

В этой связи ссылка ответчика на положения п. 4.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утв. генеральным директором общества 27 октября 2016 года, ошибочна.

Замена СТОА поврежденной в ДТП блок-фары левой на новую деталь, имеющую производственный недостаток, свидетельствует о проведении некачественного восстановительного ремонта и ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, что влечет возникновение у истца права требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в виде стоимости блок-фары на основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов