Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11774/2020[88-20308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулима Е.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Подосяну А.С. о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по кассационной жалобе Сулима Е.Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Сулима Е.Л. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Подосяну А.С. о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований истец указывала, что 23 марта 2019 года в результате ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ Х5, госномер N под управлением Анисимова С.Л. и иного автомобиля, находившегося под управлением Подосяна А.С. ее автомобилю был причинен ущерб. Лицом, виновным в ДТП был признан Подосян А.С, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновного в ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность потерпевшей застрахована не была.

После подачи заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае с приложением необходимых документов и произведением осмотра поврежденного транспортного средства, 28 марта 2019 года стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. Согласно п. 3.2 соглашения, страховщик обязался произвести выплату в течение пяти рабочих дней с момента подписания в размере 73 700 руб, однако возмещение перечислено только 26 апреля 2019 года.

В дальнейшем при обращении Сулима Е.Л. на СТОА для восстановления транспортного средства, ею было выявлено, что автомобиль имеет скрытые повреждения и суммы, установленной соглашением, недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно досудебному экспертному заключению от 25 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 138100 руб, утрата товарной стоимости 12 500 руб, в связи с чем 26 апреля 2019 года Сулима Е.М. отправила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения. 13 мая 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

30 мая 2019 года истец направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от 28 марта 2019 года и доплате страхового возмещения на основании независимой оценки, однако ответа не последовало. Как указывает истец, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, она добросовестно заблуждалась, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходила из отсутствия скрытых повреждений автомобиля, которые значительно повлияли на размер стоимости восстановительного ремонта.

Размер расходов на устранение повреждений автомобиля БМВ Х5, госномер N, с учетом износа составил 138 100 руб, без учета износа 190 710 руб, разница подлежит возмещению с виновника ДТП Погосяна А.С. в размере 52 610 руб.

Уточняя заявленные требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недостающую сумму страхового возмещения в размере 64 400 руб, утрату товарной стоимости в размере 12500 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 38 450 руб, неустойку в размере 63 471 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, а с ответчика Погосяна А.С. - возмещение ущерба в размере 2 000 руб.

Ответчики в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года исковые требования Сулима Е.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Подосяну А.С. удовлетворены частично. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сулима Е.Л. неустойка в размере 15 447 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 617, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сулима Е.Л. в отношении результатов разрешения спора по иску к СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Истец не согласна с выводами судов о том, что заблуждение относительно стоимости ремонта автомобиля не могло возникнуть, если бы она проявила обычную осмотрительность, которая требуется от каждого страхователя при заключении соглашения об урегулировании убытков. Заявитель полагала, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. В свете данных обстоятельств истец полагала, что её воля была направлена на совершение сделки (соглашения об урегулировании страхового случая) вследствие заблуждения. Суд, отказывая в признании соглашения недействительным, не проверил доводы истца, не привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также не дал оценку доказательствам, подтверждающим факт заблуждения истца при заключении оспариваемого соглашения. В связи с указанными нарушениями заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции Сулима Е.Л, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Подосян А.С. не явились. Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а лицо, подавшее кассационную жалобу, в силу своих процессуальных обязанностей должно отслеживать движение поданного им процессуального документа, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 марта 2019 года между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" по обстоятельствам ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно условиям которого страховщик обязался произвести ей соответствующую выплату в течение пяти рабочих дней с момента его подписания в размере 73 700 рублей.

При установлении обстоятельств задержки выплаты до 26 апреля 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" обоснованно взыскана неустойка, однако оснований для признания соглашения недействительным и взыскания суммы ущерба со страховщика в заявленном истцом объеме судами правомерно не выявлено.

Суды обосновано исходили из того, что согласно п.п. 11 - 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002, п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2007 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт статьи 408 ГК РФ).

Разрешая спор, суды обоснованно указали, что осознание обстоятельств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без углубленного осмотра поврежденного автомобиля находится в пределах обычной степени добросовестности и разумности страхователя, при этом о необходимости выявления скрытых повреждений представитель истца при осмотре автомобиля, организованного страховщиком, не заявлял, а в акте осмотра от 27.03.2019 прямо оговаривалось, что скрытые дефекты подлежат оформлению отдельным актом в условиях СТОА.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, осуществленной нижестоящими судами в порядке ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ и с постановленными по делу судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Сулима Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: