Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11845/2020[88-11845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова И.О. к Носковой Г.А. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Кислова И.О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Кислова И.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Носковой Г.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Кислов И.О. обратился в суд с иском к Носковой Г.А. о признании недействительным завещания К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Носковой Г.А. В обоснование иска указал, что 17 сентября 2017 года умер его "данные изъяты" К. ДД.ММ.ГГГГ дед составил завещание в пользу истца на долю домовладения N, находящегося по адресу: "адрес" второй половине проживает бабушка истца - Р В 2008 году состояние здоровья деда резко ухудшилось, и для более квалифицированного ухода он был помещен в ГБУ РА " "данные изъяты"". В период с 14 февраля 2008 года по 17 сентября 2017 года он жил в ГБУЗ РА " "данные изъяты"". Зная о содержании завещания, истец относился к завещанному имуществу как к своему, делал в доме ремонт, проживал там, так как другого жилья у него нет. После смерти деда истец обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, однако узнал, что 21 марта 2008 года, когда психическое здоровье деда было подорвано, последний составил завещание на "данные изъяты" - Носкову Г.А. Истец считает, что на момент составления оспариваемого завещания дед, вследствие преклонного возраста и заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кислову И.О. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года решение Майкопского городского суда от 03 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кислов И.О. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы заявитель указывает, что учитывая возраст К, слабость зрения многочисленные болезни, в том числе и психические, при составлении завещания необходимо было присутствие свидетеля, однако ответчик на эту роль не подходил в силу личной заинтересованности. По мнению заявителя в данном случае нарушен порядок составления завещания и нарушена свобода волеизъявления наследодателя, т. е. свободы завещания.

В заседание суда кассационной инстанции явились истец Кислов И.О, ответчик - Носкова Г.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ умер К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ К. распорядился принадлежащим ему имуществом - долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", завещав его Кислову И.О.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, К. распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу Носковой Г.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18 июня 2019 года N, К. при жизни, ориентировочно с 1993 года, "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ответить на вопрос о том мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, а также в каком "данные изъяты" состоянии находился К. в момент совершения указанной сделки, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о его психическом состоянии в этот период.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1119, 1124, 1125, 177 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признания сделки недействительной по указанным в иске основания, поскольку доказательств указывающих на отсутствие дееспособности наследодателя в период составления завещания, а также нарушения порядка составления завещания, не установлено

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка составления и оформления завещания, а именно нарушении "данные изъяты" завещания, нарушении свободы волеизъявления наследодателя, присутствии Носковой Г.А. в момент составления завещания в кабинете нотариуса повторяют позицию искового заявления, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба жалобу Кислова И.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи