Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11860/2020[88-12348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Керчи в интересах Иванченко Александра Петровича к администрации г. Керчи Республики Крым, управлению ЖКХ г. Керчи Республики Крым о признании незаконным бездействия по непринятию мер к переселению граждан, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по кассационной жалобе администрации г. Керчи Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года, поступившую в суд 22 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Керчи, действующий в интересах Иванченко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Керчи, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным бездействия администрации г. Керчи Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма вне очереди Иванченко А.П.

В обоснование требований указал, что истец является нанимателем квартиры "адрес". Согласно решению исполнительного комитета, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указанный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 году на территории Республики Крым". Вместе с тем переселение до настоящего времени не произведено. Для защиты нарушенных прав Иванченко А.П. прокурор обратился в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2019 года исковые требования заместителя прокурора г. Керчи удовлетворёны частично. Суд признал незаконным бездействие администрации г. Керчи Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, а именно из квартиры N 1, дома N 8, по ул. Плеханова, г. Керчи, также суд возложил обязанность на Администрацию г. Керчи по предоставлению по договору социального найма вне очереди жилое помещение Иванченко А.П. В удовлетворении исковых требований к УЖКХ Администрации г. Керчи отказал.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24.07.2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Иванченко И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации г. Кечи Республики Крым по непринятию мер к переселению Иванченко Александра Петровича из аварийной квартиры "адрес".

На администрацию города Керчи Республики Крым возложена обязанность по предоставлению Иванченко А.П. благоустроенного жилого помещения равнозначного по общей площади, ранее занимаемому на условиях социального найма, в границах населенного пункта г. Керчи.

В удовлетворении требований заместителя к Управлению жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Керчи о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения - отказано.

В кассационной жалобе глава администрации г. Керчи Бороздин С.В. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судами не учтено, что для органов местного самоуправления не предусмотрена обязанность предоставлять муниципальное жилье, не приобретенное и не построенное за счет средств, выделяемых на реализацию региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Указывает, что судом не выяснен вопрос у других, ответственных в данной сфере, исполнителей программы о возможности завершения программы в установленные сроки. Заявитель считает необоснованными выводы суда о признании незаконным бездействия администрации города Керчи по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, при условии, что срок реализации программы не истек, и со стороны администрации города выполняются возложенные на нее программой мероприятия. Указывает, что одного факта аварийности жилого помещения недостаточно для утверждения, что имеется опасность для жизни и здоровья Иванченко А.П. в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении Иванченко А.П. и членов его семьи в другое жилое помещение. Прокуратурой не представлено доказательств опасности для жизни и здоровья проживания Иванченко А.П. в аварийном жилье, которые бы свидетельствовали о необходимости незамедлительного переселения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Шаповалова О.Ю. полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Так после отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Иванченко И.И, суд апелляционной инстанции установил, что Иванченко А.П. является нанимателем "адрес" общей площадью 36.3 кв. м, расположенной по адресу "адрес", что подтверждается договором социального найма, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель), его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их внуки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 29.03.2018 года N148 утверждена Региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 году на территории Республики Крым", основной целью и задачами которой являлось расселение из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Согласно данной Программе срок ее реализации составил 2018 год, участниками Программы являются, в том числе, городской округ Керчь. Из приложения N1 к данной Программе следует, что многоквартирный жилой "адрес" включен в данную программу.

Установлено, что на протяжении длительного времени администрацией города Керчи не приняты меры по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, выкупу жилых помещений, переселению граждан из аварийного дома и предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам указанного дома.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статей 32, 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что дом, в котором расположена квартира, нанимателем которой является Иванченко А.П, признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 году на территории Республики Крым", однако на протяжении длительного времени ответчиком не приняты меры по переселению Иванченко А.П. из аварийного жилья и предоставлению равнозначного жилого помещения, чем нарушены жилищные права последнего и поставлены под угрозу его жизнь и безопасность.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что помещение, в котором проживает Иванченко А.П. представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния. Доводы кассационной жалобы вывод суда об опасности жилища фактически не опровергают.

Сам по себе факт включения многоквартирного дома в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках ведомственной целевой программы, не освобождает ответчика от возложенной на него в силу закона обязанности предоставления жилого помещения. В равной степени продолжение действия программы переселения не исключает обязанности соблюдения органом местного самоуправления жилищного законодательства при решении вопроса о переселении граждан.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время техническое состояние жилых помещений угрожает жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, в том числе, с учетом фактического износа его конструкций, иного из материалов дела не следует.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая