Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-12008/2020[88-12257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя педченко АИ к Отиновой ОС, Онищенко АА о взыскании с работника материального ущерба, по кассационной жалобе Отиновой ОС, поступившей с делом 22 апреля 2020 г, на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав ответчиков Отинову О.С, Онищенко А.А, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Педченко А.И. (далее ИП Педченко А.И.) обратился в суд с иском к Отиновой О.С. и Онищенко А.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками, в котором просил взыскать с ответчиков недостачу в размере 234662 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5547 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП педченко АИ удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Отиновой ОС в пользу Индивидуального предпринимателя педченко АИ сумму недостачи в размере 117331 рубль. Взыскать с Онищенко АА в пользу Индивидуального предпринимателя педченко АИ сумму недостачи в размере 117331 рубль. Взыскать с Отиновой ОС и Онищенко АА в пользу Индивидуального предпринимателя педченко АИ оплаченную государственную пошлину 5547 рублей, по 2773 рубля 05 копеек с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Отинова О.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец ИП Педченко А.И, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Отинову О.С, Онищенко А.А, поддержавших позицию, изложенную в кассационной жалобе, обсудив доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Педченко А.И. заключил с ответчиками Отиновой О.С. и Онищенко А.А. трудовые договоры N и N соответственно, согласно которым они были приняты на работу на должности продавцов канцелярских товаров (л. д. 10-17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Отиновой О.С. и Онищенко А.А. истцом ИП Педченко А.И. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности N и N соответственно, согласно которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л. д. 31-34).

В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко АА и Отиновой ОС приняли на себя полную материальную ответственность за необеспеченность сохранности вверенных предприятием, учреждением, организацией, материальных ценностей, денежных средств и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальных ценностей и денежных средств предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-материальных ценностей и денежных средств; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей и денежных средств; д) не принимать товар и не использовать его для дальнейшей реализации при отсутствии необходимой документации (накладные, сертификаты, качественные удостоверения, переводы маркировок товара).

ДД.ММ.ГГГГ Отинова О.С. и Онищенко А.А. были ознакомлены с должностной инструкцией, что подтверждается их подписями (л. д. 36-38).

На момент их приёма на работу проведена инвентаризация материальных ценностей, что подтверждается приказом N-А от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту ревизии от 03 августа 2018 года по итогам проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 96807, 10 руб. Указанная сумма взыскана решением Майкопского районного суда Республики Адыгея с продавца ДСП

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача в размере 234 662 руб. (л. д. 22-25). В объяснениях, истребованных с ответчиков Отиновой О.С. и Онищенко А.А. в целях установления причины возникновения ущерба, с результатами акта ревизии они не согласились (л. д. 26-27).

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача возникла вследствие нарушения сотрудниками магазина должностных обязанностей, а именно: сдачи выручки в полном объеме в кассу работодателя (л. д. 28-30).

Ответчики Отинова О.С. и Онищенко А.А. причиненный ущерб добровольно возместить отказались, претензионные письма от 5 июля 2019 г. оставили без ответа (л. д. 44-45).

Согласно договору на оказание услуг по централизованной охране от 1 января 2018 г. (л. д. 40-41) и сообщению ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39) сигналов "тревога" из магазина канцелярских товаров "Теремок", расположенного по адресу: "адрес", N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба и его размер. С учетом установленных по делу обстоятельств, заключенного истцом с ответчиками договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив положения статей 233, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина Отиновой О.С. и Онищенко А.А. в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, судебными инстанциями не установлены.

Согласно правовой позиции отраженной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года "О практике рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

ИП Педченко А.И. не представлено доказательств о передаче товарно-материальных ценностей от одного продавца - другому, по окончании трудового дня одного работника и преступлению к исполнению своих обязанностей другого работника. Не доказан безопасный режим хранения товара и обеспечение его сохранности в помещении магазина. Истцом не представлено доказательств, по какому принципу, с учетом каких обстоятельств, образовавшаяся недостача на период работы двух продавцов, поделена на каждую из них и каким образом работодателем определялась степень вины работника.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).Из приведенных положений

Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела первичных учетных документов бухгалтерской отчетности, в том числе сличительных ведомостей после проведенной ревизии 3 августа 2018 г. и 19 июня 2019 г, товарных накладных, которые подтверждают получение работниками товарно-материальных ценностей, факт и размер причиненного работодателю ущерба.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций не установили факт виновного причинения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине работодателя, не установлен период возникновения недостачи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение указанных выше норм процессуального права вопрос об истребовании данных доказательств и приобщении их к материалом дела судом апелляционной инстанцией не разрешался.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку суд основывал свои выводы на не исследованных им доказательствах. Допущенные нарушения могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко