Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12022/2020[88-17444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилина Ивана Владимировича к ООО "Авто-ТО", о взыскании задолженности по договору аренды по кассационной жалобе представителя Точилина Ивана Владимировича- Крищенко И.Ф. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Точилин И.В. обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 25 января 2012 года между Жуковым А.А. и ООО "Авто-ТО" заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н, в соответствии с которым в аренду передано следующее недвижимое имущество: гараж, назначение нежилое, общей площадью 181, 80 кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", Nа; земельный участок, площадью 5772, 00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение автостоянки с гаражом, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", Nа, на срок по 25 января 2014 года.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

До 15 апреля 2019 года ответчик продолжал использовать недвижимое имущество, полученное в аренду, что подтверждается показаниями самого ответчика, данными им в ходе рассмотрения Белокалитвинским городским судом гражданского дела N 2-725/19. Следовательно, вышеуказанный договор аренды имел юридическую силу.

25 декабря 2012 года истцом была приобретена доля в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, "адрес", Nа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от 11 января 2013 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец считает, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 4.1 Договора аренды, ответчик обязался вносить арендную плату в размере 100000 (сто тысяч) рублей ежемесячно за наличный расчет не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из данного условия договора, с учетом того, что истец является собственником 1/2 доли в переданном в аренду имуществе, размер причитающихся истцу ежемесячных арендных платежей составляет 50000 рублей.

В нарушение условий договора, арендные платежи за период с мая 2015 года по апрель 2019 года, т.е. за 47 месяцев, в размере 2 350 000 рублей ответчиком внесены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Авто - ТО" задолженность за аренду гаража, назначение нежилое, общей площадью 181, 80 кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: Россия, "адрес", Nа и земельного участка, площадью 5772, 00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение автостоянки с гаражом, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: Россия, "адрес", Nа, переданных ему в аренду по договору аренды б/н от 25 января 2012 года в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, составляющих задолженность по арендной плате по Договорам аренды недвижимого имущества от 25 января 2012 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 950 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Точилина И.В. к ООО "Авто-ТО" о взыскании задолженности по договору аренды, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Точилина И.В. - без удовлетворения.

Представитель Точилина И.В. - Крищенко И.Ф. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, выражает несогласие с ними, указывает, что в нарушение условий Договора, ответчиком не были внесены арендные платежи за период с мая 2015 года по апрель 2019 года, т.е. за 47 месяцев, в размере 2 350 000 рублей. Суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что ООО "Авто-ТО" было предъявлено уведомление Точилину И.В. о досрочном расторжении договора аренды от 25 января 2012 года только лишь 8 ноября 2018 года. Фактически ответчик до 15 апреля 2019 года продолжал использовать недвижимое имущество.

Договор аренды гаража и земельного участка действовал с 25 января 2012 года по 8 ноября 2018 года и у арендатора согласно п. 4.1 Договора аренды была обязанность ежемесячно вносить арендную плату в размере 100 000 рублей ежемесячно за наличный расчет не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во время действия договора аренды от 25 января 2012 года и по дату его окончания 8 ноября 2018 года, никакой другой договор об аренде данных объектов не мог быть заключен, а заключенный только одним сособственником Деревянкинным В.Н. договор аренды является ничтожной сделкой и не влечет каких-либо правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 января 2012 года между Жуковым А.А. и ООО "Авто-ТО" был заключен договор, в соответствии с которым в аренду передано недвижимое имущество: гараж, назначение нежилое, общей площадью 181, 80 кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", Nа; земельный участок, площадью 5772, 00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение автостоянки с гаражом, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", Nа.

25 декабря 2012 года истцом была приобретена доля в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, "адрес", Nа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от 11 января 2013 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец считает, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 606, 614, 607 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Авто- ТО" предъявлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды ввиду отсутствия отопления в гараже, и впоследствии между ООО "Авто-ТО" и Деревянкиным В. Н. были заключены договора аренды гаража с собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

Кроме того, суд указал, что 8 ноября 2018 года по инициативе ООО "Авто-ТО" договор аренды был расторгнут, Точилин И.В. к ответчику с претензией о выплате задолженности по договору аренду не обращался, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору аренды не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года исковые требования Точилина Ивана Владимировича были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Авто-ТО" в пользу Точилина Ивана Владимировича была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды на объекты недвижимости в "адрес" от 25 января 2012 года за период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей; задолженность по арендной плате по договору аренды на объекты недвижимости в "адрес" от 25 января 2012 года за период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей; задолженность по арендной плате по договору аренды на объект недвижимости в "адрес" от 25 января 2012 года за период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскано 5 420 000 (пять миллионов четыреста двадцать тысяч)рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым Точилину Ивану Владимировичу в иске к ООО "Авто-ТО" о взыскании арендной платы и судебных расходов отказано.

В материалы дела представлена копия Апелляционного определения по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 года, из которой усматривается, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2018 года по договору от 25 января 2012 года, в соответствии с которым в аренду передано следующее недвижимое имущество: гараж, назначение нежилое, общей площадью 181, 80 кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", Nа; земельный участок, площадью 5772, 00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение автостоянки с гаражом, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", Nа, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Авто-ТО" было предъявлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды ввиду отсутствия отопления в гараже. Впоследствии между ООО "Авто-ТО" и Деревянкиным В.Н. были заключены договоры аренды гаража с собственником доли в праве собственности на указанное имущество. Указанное исключало удовлетворение требований о взыскании задолженности по договору аренды за заявленный истцом период.

Отклоняя ссылку жалобы о том, что уведомление о расторжении было предъявлено только 18 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт расторжения договора аренды после продажи доли, после чего были заключены новые договоры аренды на долю, принадлежащую Деревянкину В.Н, установлен вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 года, которой по этим основаниям было отказано во взыскании задолженности, в том числе и за более ранний период, и следовательно данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Отклоняя ссылку о том, что в период с 25 января 2012 года и по дату окончания 8 ноября 2018 года никакой другой договор аренды не мог быть заключен, а заключенный только одним собственником Деревянкиным В.Н. договор является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции указал, что выдел доли в натуре не произведен. Заключение Деревянкиным В.Н. договора аренды на долю, принадлежащего ему имущества (что также установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 года), не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Авто-ТО" задолженности по арендной плате с учетом заявленного периода, у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Точилина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов