Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12159/2020[88-19233/2020]

Дело N 88-19233/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2478/2017

г. Краснодар 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушаева Александра Анатольевича к Породькину Ивану Николаевичу о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности по кассационной жалобе Кожановой Ю.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 23 апреля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя третьего лица Шадиняна А.В, судебная коллегия

установила:

Абушаев А.А. обратился в суд с иском к Породькину И.Н. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что на арендованном земельном участке площадью 51 кв. м, по адресу: "адрес", ответчик осуществил строительство объекта недвижимости, обозначенного в техническом паспорте как нежилое строение, литер А, общей площадью 125, 1 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 14 апреля 2014 года ответчик продал истцу данное нежилое строение за 300 000 рублей. Однако в установленном законном порядке оформить переход права собственности не представляется возможным, поскольку право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ответчиком зарегистрировано не было.

Истец просил суд признать состоявшейся сделку купли-продажи от 14 апреля 2014 года указанного нежилого строения, заключенную между сторонами, признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 17 августа 2017 года иск Абушаева А.А. удовлетворен.

Признана состоявшейся сделка купли-продажи объекта недвижимости - нежилого строения литер А, общей площадью 125, 1 кв. м, по адресу: "адрес", заключенная между Породькиным И.Н. и Абушаевым А.А. 14 апреля 2014 года.

За Абушаевым А.А. признано право собственности на указанное нежилое строение.

Апелляционным определением от 16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования город Астрахань, администрация муниципального образования город Астрахань, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кожанова Ю.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадинян А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 17 августа 2017 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Абушаева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кожанова Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что она является добросовестным приобретателем спорного строения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решение районного суда отменено судом апелляционной инстанции на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с допущенными процессуальными нарушениями - принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Астрахани от 26 августа 2011 года и договора аренды от 26 августа 2011 года Тришину Н.Ю. был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 51 кв. м, по адресу: "адрес", из состава земель населенных пунктов, для размещения остановочно-торгового комплекса.

Согласно договору об уступке прав и обязанностей от 19 октября 2011 года Тришин Н.Ю переуступил Породькину И.Н. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Судом установлено, что Породькиным И.Н. самовольно, без получения разрешительной документации на предоставленном ему в аренду земельном участке возведен объект недвижимости - нежилое строение литер А, общей площадью 125, 1 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 14 апреля 2014 года ответчик продал истцу данное нежилое строение за 300 000 рублей.

Согласно техническому заключению ООО "КС Студия" на основании результатов визуального обследования категория технического состояния конструкций строения на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное строение может использоваться в качестве нежилого без проведения дополнительных работ.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 22 мая 2017 года в нежилом строении возможно размещение склада строительных материалов при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности строения нежилого назначения строительство (размещение) строения нежилого назначения не противоречит ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 26 вышеназванного постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств создания спорного строения с соблюдением закона и иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела видно, что по условиям договора аренды спорный земельный участок был предоставлен для размещения остановочно-торгового комплекса.

Согласно тексту постановления администрации г. Астрахани от 26 августа 2011 года указанный земельный участок был предоставлен Тришину Н.Ю на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия постановления и регулировавшей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством).

Между тем, как следует из дела, спорное строение является объектом капитального строительства, то есть не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и условиям договора аренды.

Из технического паспорта также усматривается, что площадь застройки объекта составляет 127, 5 кв. м, следовательно, превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка - 51 кв. м.

По сведениям Правил землепользования и застройки г. Астрахани земельный участок, на котором находится спорный объект, расположен в зоне ТР-3 (зона магистральных улиц и дорог), для которой установлены виды разрешенного использования объектов недвижимости: основные - земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание; условно разрешенные виды использования - объекты придорожного сервиса, вспомогательные - парковки, переходы надземные и подземные, рекламные конструкции.

Истцом не представлено суду доказательств соответствия спорного нежилого строения одному из указанных видов разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в дело представлено уведомление от 14 октября 2014 года начальника управления муниципального имущества администрации город Астрахань в адрес Породькина И.Н. о том, что возражает против возобновления договорных отношений с истцом и отказывается от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 26 августа 2011 года, в связи с чем вышеуказанный договор аренды земельного участка прекратит свое действие по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления, после чего Породькину И.Н. необходимо освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать администрации в установленном порядке.

Постановлением администрации муниципального образования город Астрахань от 13 октября 2015 года в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 610 ГК РФ, уведомлением от 14 октября 2014 года постановление от 26 августа 2011 года признано утратившим силу.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе того, что спорное строение возведено истцом на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, в отсутствие оформленных в установленном законом порядке документов землепользования, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и Правил землепользования и застройки, без получения разрешительной документации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи В.Г. Малаева

Т.А. Хаянян

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

1.10.2020г. N 88-19233/2020

На N__________от_____________

Абушаеву А.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Породькину И.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

управление муниципальным имуществом

администрации МО город Астрахань

Бабушкина ул, д. 11, г. Астрахань, Астраханская область, 414000

управление по строительству, архитектуре и градостроительству

администрации МО город Астрахань

Советская ул, д. 8, г. Астрахань, Астраханская область, 414000

администрация МО город Астрахань

Чернышевского ул, д. 6, г. Астрахань, Астраханская область, 414000

Кожановой Ю.В.

Космонавтов ул, д. 18, к. 1, кв. 61, Советский район, г. Астрахань, Астраханская область, 414022

Алиеву М.А.

(представителю Кожановой Ю.В.)

Ахшарумова ул, д. 46, кв. 6, г. Астрахань, Астраханская область, 414000

Шадинян А.В.

Боевая ул, д. 72Б, кв. 9, г. Астрахань, Астраханская область, 414024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 29 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская