Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-12174/2020[88-12849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

с участием Гайдука В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдука Виталия Сергеевича к ООО "Управляющая компания СК 10" о признании действий незаконными по кассационной жалобе Гайдука В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2019, поступившей в суд 23.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Гайдук В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания СК 10" (далее - УК), ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". УК является обслуживающей организацией в упомянутом многоквартирном доме. Ответчик предоставляет истцу коммунальные и жилищные услуги. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников принято решение об оказании в жилом "адрес" по пер. Элеваторный услуг консьержа. Истец голосовал против такого решения, так как консьерж находится в отдельном помещении, которое расположено в другом конце дома, откуда нет обзора подъезда N, в котором расположена квартира истца. В связи с этим истец посчитал услуги консьержа для себя бесполезными, о чем сообщил в письменном виде ответчику в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении истец уведомил ответчика, что от дополнительной услуги консьерж отказывается и просил исключить данную позицию из квитанций, а также просил предоставить копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на указанное заявление, в котором ответчик сообщил, что в настоящее время проводится очно-заочное собрание собственников помещений МКД по вопросу о дополнительной услуге - утверждение тарифа и графика работы консьержей. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истцу не был. Услугой "консьерж" истец не пользуется, так как она не функциональна и пользоваться ей в полной мере не представляется возможным.

Однако в октябре истец получил квитанцию за услуги ЖКУ за сентябрь, где была внесена дополнительная услуга "консьерж", стоимость которой составила 240 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно с заявлением к ответчику, в котором уведомил, что отказывается от дополнительных услуг и просил исключить позицию оплаты консьержа из его квитанции и произвести перерасчет, указав также на то, что на собрании голосовал против и, в связи с тем, что услуга не входит в общее имущество, просил исключить данную позицию из квитанции. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на указанное заявление, в котором говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственниками помещений рассмотрены некоторые вопросы, в том числе вопрос об утверждении тарифа на дополнительную услугу "консьерж" с круглосуточным режимом работы и установленным тарифом в размере 240 руб. с квартиры. Также, в своем ответе ответчик указал на то, что принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения отнесены к компетенции общего собрания согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В жилом "адрес" по адресу: "адрес", пер. Элеваторный ведется видеонаблюдение, за которым осуществляет контроль консьерж. Однако от услуги видеонаблюдение истец в ходе устной беседы с представителем управляющей компании отказался, вследствие чего оплата за монтировку видеонаблюдения и оказания данной услуги была исключена из счета-квитанции. Следовательно, в услугах консьержа, в том числе и с целью наблюдения за установленными видеокамерами, истец не нуждается. Считает, что принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения по вопросу "консьерж", не относящегося к компетенции такого собрания и принуждающего собственников жилых помещений, которым открыты лицевые счета, вносить в пользу ответчика в обязательном порядке неустановленный законом платеж, нарушает его права и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

По своему существу "оплата труда - консьерж" в размере 240 руб. с квартиры является платной дополнительной услугой, о чем ответчик неоднократно упоминает в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия ответчика по включению в выставляемые ему счета на оплату за жилое помещение за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. услуги "Консьерж", обязать ответчика исключить из квитанции дополнительную услугу "Консьерж", произвести перерасчет по дополнительной услуге "Консьерж" и аннулировать по ней задолженность, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2019, в удовлетворении исковых требований Гайдуку В.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске. Кроме того, указывает, что судом не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, подход к рассмотрению заявленных требований формальный, что является нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании Гайдук В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств не поступило.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав Гайдука В.С, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Гайдук В.С. является собственником жилого помещения N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания 10".

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата за услуги "консьерж" в размере 240 руб. с квартиры. Решение собственников не оспорено и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В голосовании приняли участие 142 собственника помещений многоквартирного дома, что составляет 73, 07% от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

По вопросу утверждения тарифа на дополнительные услуги консьерж проголосовало "за" - 80, 68% голосов, "против" - 18, 61%, воздержались - 0, 71%. При этом утверждённый на общем собрании собственников тариф не позволяет содержать консьержа в каждом подъезде, о чём собственники были предупреждены на собрании. В связи с чем, консьерж располагается в специально отведенном помещении (подъезд N 1), где установлен пульт системы пожарной безопасности и единой домофонной сети.

В соответствии с указанным протоколом ответчик выставлял истцу квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги, в том числе за услуги консьержа.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме ежегодно проводят годовые общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на которых решаются, в том числе, вопросы по обслуживанию и содержанию общего имущества.

Согласно п.5 ст. 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК порядке, по вопросам, отнесенным в компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона и разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку решение об утверждении тарифа на статью "консьерж" принято на общем собрании членов собственников многоквартирного дома, которое на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что услуги консьержа и обслуживания домофона не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в качестве необходимых для содержания жилых домов, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе упомянутых разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

С указанным соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены с изложением мотивов, по которым суд полагал их несостоятельными, в том числе в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства, с чем соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3, статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие заявленные требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2019оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдука Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая