Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-12205/2020[88-14780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А.

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко ЮВ к Акционерному обществу "Каневсксахар" о возмещении морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе акционерного общества "Каневсксахар", поступившей с делом 23 апреля 2020 г, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Погребную О.В, прокурора, судебная коллегия

установила:

Демченко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Решением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демченко ЮВ удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО "Каневсксахар" в пользу Демченко ЮВ в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, с ПАО "Каневсксахар" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части суммы компенсации морального вреда. С АО "Каневсксахар" в пользу Демченко Ю.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что именно небрежность самого Демченко Ю.А. и нарушение им норм, правил и требований по безопасности труда, с которыми он был ознакомлен, привела к несчастному случаю. Доводы истца о наличие негативных последствий несчастного случая на протяжении столь длительного времени не соответствуют обстоятельствам дела и истцом не подтверждены.

Истец Демченко Ю.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Каневсксахар" Погребную О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Стрелковского С.Н. полагавшего судебные акты оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Демченко Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Каневсксахар".

23 мая 2017 г. истец получил производственную травму, о чем 30 июня 2017 г. был составлен акт N о несчастном случае на производстве, согласно которому: 23 мая 2017 г. бригада чистильщиков известкового отделения Демченко Ю.А. и Крапива Е.В. получили задание от старшего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования ГАВ производить очистку поверхности нагрева выпарного аппарата 5 Б. ГАВ выдал штатную переноску 12 В и они приступили к работе. В 15 часов 35 минут чистильщик Демченко ЮВ покинул место выполнения работ для замены ерша. Так как ерш не выкручивался из патрона, ему понадобился второй рожковый ключ, который находился в выпарном аппарате 2Б. Для поднятия к аппарату 2Б работники использовали лестницу, установленную и закрепленную со стороны подогревателей. Так же во избежание смещения нижние концы лестницы были уперты в металлическую опору. В процессе работы ДД.ММ.ГГГГ, эта лестница использовалась для выполнения других работ подрядной организацией, и ее не установили и не закрепили на прежнем месте. В 15 часов 40 минут, взяв рожковый ключ в выпарном аппарате 2Б, Демченко ЮВ начал спускаться вниз, держась за лестницу, при этом незакрепленная лестница под весом Демченко ЮВ сдвинулась вниз. При падении с высоты 2-х метров относительно пола площадки выпарных аппаратов произошло смещение лестницы, и Демченко ЮВ упал за имеющиеся ограждения проема между выпарным аппаратом и отстойником на изолированную трубу, которая расположена на расстоянии 3-х метров ниже уровня пола площадки выпарных аппаратов. Демченко ЮВ обратился в медицинский пункт, где ему была оказана первая помощь, откуда ГАВ доставил его в приемное отделение МБУ "Каневская ЦРБ".

В качестве причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в использовании в работе приставной лестницы для подъема и спуска с высоты 2х метров, не обеспечив устойчивое положение приставной лестницы путем закрепления, осмотра и опробывания. Недостаточный контроль должностного лица, ответственного за охрану труда на производственном участке за исполнением работниками требований, правил, норм и инструкций по безопасному производству работ.

Указанным актом вина либо грубая неосторожность пострадавшего в произошедшем несчастном случае не установлена.

В результате проверки вышеуказанного несчастного случая на производстве должностное лицо - старший инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования ПАО "Каневсксахар" постановлением от N-ИЗ/0071/20/11 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее КоАП РФ). Также ПАО "Каневсксахар" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по постановлению N-ИЗ/0071/20/9 от ДД.ММ.ГГГГ, по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ по постановлению N-ИЗ/0071/20/7 от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ по постановлению N-ИЗ/0071/20/5 от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ по постановлению N-ИЗ/0071/20/15 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные постановления ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу, административные штрафы оплачены.

Как установлено в судебном заседании, с высоты 2-х метров относительно пола площадки выпарных аппаратов произошло смещение лестницы, и Демченко Ю.А упал за имеющиеся ограждения проема между выпарным аппаратом и отстойником на изолированную трубу, которая расположена на расстоянии 3-х метров ниже уровня пола площадки выпарных аппаратов, выполняя работы по очистке поверхности нагрева выпарного аппарата.

Указанные работы относятся к работам, с повышенной опасностью, на них установлен единый порядок их проведения в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными Постановлением Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N, Демченко Ю.А. находился на стационарном лечении в МБУ "Каневская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: кататравма. Сочетанная травма головы, груди. ЗЧМТ. Ушиб г/мозга легкой степени. Перелом костей свода и основания черепа. Закрытая травма груди. Ушиб легких. Левосторонний пневмоторокс. Переломы 2, 3, 4, 5 ребер слева. Закрыты перелом тела левой лопатки без смещения отломков. Множественные ушибы м/тк, ссадины лица, туловища.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения Демченко Ю.А. согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории легкая.

Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вышеописанная сочетанная травма головы и груди в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей свода и основания черепа, ушиба легких, левостороннего пневмоторакса, переломов 2, 3, 4, 5 ребер слева, закрытого перелома тела левой лопатки без смещения отломков, множественных ушибов мягких тканей, ссадины лица и туловища у Демченко Ю.А. влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и, согласно п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) и пункта 6.1.2 и пункта 61.10 приказа NнМЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вышеописанная сочетанная травма головы и груди в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей свода и основания черепа, ушиба легких, левостороннего пневмоторакса, переломов 2, 3, 4, 5 ребер слева, закрытого перелома тела левой лопатки без смещения отломков, множественных ушибов мягких тканей, ссадины лица и туловища у Демченко Ю.А. влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и, согласно пункта 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) и пунктов 6.1.2 и 61.10 приказа NнМЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно п.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьями 22, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Демченко Ю.А. тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве ответчика.

Изменяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, принял во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности повторяет доводы апелляционной жалобы, ему дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинно-следственная связь между Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно учли, что действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, на которые ссылается истец, установлена оспариваемыми судебными актами и подтверждается материалами дела, в частности актом судебно- медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Каневсксахар" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко