Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12250/2020[88-18282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Кирилюк Любовь Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Кирилюк Л.И. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Кирилюк Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 сентября 2013 года в размере 155 488, 61 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 309, 77 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 21 марта 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 155 488, 61 рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года постановлено:

Апелляционную жалобу Кирилюк Л.И. удовлетворить частично.

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 г. изменить.

Снизить взысканную с Кирилюк Любовь Ивановны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2013 года до 127 016, 27 рублей и государственную пошлину до 3 740, 33 руб.

В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кирилюк Л.И. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что вывод суда об исчислении срока исковой давности с 18 сентября 2018 года не основан на законе, в связи с тем, что последний платеж был 11 мая 2015 года, исчисление срока исковой давности должно производиться с этого момента. Банк с иском обратился 21 марта 2019 года, срок пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 110 000 рублей под 34 % годовых сроком на 55, 26 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

По состоянию на 21 марта 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 155 488, 61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 92 359, 27 рублей; проценты за пользование кредитом - 63 129, 34 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору N от 18 сентября 2013 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

О применении срока исковой давности было заявлено Кирилюк Л.И. в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 15 мая 2015 года.

Однако с иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился только 10 апреля 2019 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что последний платеж был произведен 19 апреля 2018 года, поскольку по указанную дату истцом был произведен расчет задолженности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2013 года за период с 18 октября 2013 года по 19 апреля 2018 года, поскольку срок исковой давности по платежам, просроченным до 10 апреля 2016 года, истек.

С учетом указанного, решение суда в данной части судом апелляционной инстанции изменено, а с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате процентов в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности за период с 10 апреля 2016 года по 26 апреля 2018 года, в размере 34 657 руб. Следовательно общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика составила 127 016, 27 рублей.

В связи с уменьшением суммы взысканных денежных средств уменьшена взысканная с истца сумма государственной пошлины до 3 740, 33 руб.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции, помимо снижения задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилюк Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов