Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-12341/2020[88-12859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копичева Сергея Борисовича к ООО УК "Дом-Юг" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Копичева Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года, поступившей в суд 23.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Копичев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Дом-Юг" о возмещении ущерба, указав на то, что он является собственником "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в квартире протечку крыши дома. В результате протечки повреждены помещения в квартире. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному собственниками многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащая истцу квартира, и ООО УК "Дон-Юг", последний обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества. Согласно заключению ООО "Независимая Оценочная Компания Старт" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68 400 руб. Истец, ссылаясь на то, что заявленные им требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО УК "Дон- Юг" в свою пользу 68 400 руб. в счет причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры, неустойку в размере 68 400 руб, расходы на оплату досудебного заключения 6000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Копичева С.Б. удовлетворены частично: с ООО УК "Дом-Юг" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 29 740, 00 руб, неустойка в размере 29 740, 00 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО УК "Дом-Юг" в пользу ООО ЭПУ "Союз" взысканы судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 1092, 00 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 26.09.2019 с ООО УК "Дом-Юг" в пользу Копичева С.Б. взыскан штраф в размере 29 990 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года решение изменено в части размера неустойки, которая уменьшена до 352 рублей 62 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить определение суда апелляционной инстанции, определив размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, указанный в решении суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права и необоснованно снижен размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО УК "Дом-Юг" по доверенности Гладышева Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании либо ходатайств не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

Стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залив квартиры истца результате протечки крыши дома.

Работниками ООО УК "Дом-Юг" составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по упомянутому адресу произошло залив "адрес". Площадь залива составляет: Ж\комната - потолок (рогожка) - 1, 5 м2, Кладовая - потолок (побелка) - 0, 3 м2, спальная - потолок натяжной наполненный водой. Видимых пятен залива нет. Объем определить невозможно. Причина залива - в результате течи кровли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное предприятие (ответчик) осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, сославшись на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация, взыскав материальный ущерб в сумме 29 740 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей и исходил из того, направленная истцом в адрес ответчика претензия была получена последним 05.03.2019. Согласно ответу на указанную претензию истцу было сообщено о том, что ООО УК "Дом-Юг" готово выполнить ремонт мест залива в принадлежащей истцу квартире после выполненных работ ООО УК "Дом-Юг" по ремонту кровли, согласно акту залива N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также разрешилвопрос о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части и снизил размер неустойки до 352 рублей 62 копеек, полагая, что к спорным правоотношениям требования Закона о защите прав потребителей не применимы, а ответственность ответчика перед истцом предусмотрена ст. 395 ГК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 150 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно пункту 157 Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в случае, если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении; в других случаях, предусмотренных договором.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при изменении решения в части взыскания неустойки не были учтены.

Учитывая, что факты обращения потребителя с требованием провести ремонт кровли и несвоевременность проведенного ремонта были установлены судом первой инстанции, вывод о взыскании неустойки в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя является верным, поскольку ответчик в толковании положений упомянутого Закона является исполнителем услуг, и его ответственность вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению услуг, наступает в соответствии с требованиями данного Закона.

В этой связи, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 названного Кодекса решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 того же акта по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В силу изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года подлежит отмене с оставлением решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2019 года без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы материального права и применил их правильно к правоотношениям сторон, а суд апелляционной инстанции не установилналичие обстоятельств, и их неверную оценку судом первой инстанции с позиции закона, что обосновывал бы вывод о возможности и необходимости снижения неустойки неверно применив положения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Копичева Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года отменить, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая