Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-12368/2020[88-12860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенина Сергея Андреевича к управлению судебного департамента в Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сенина Сергея Андреевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2019 года, поступившей в суд 24.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Сенин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении истца, обвиняемого по п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации в Икрянинском районном суде Астраханской области он находился в металлической клетке. Такое содержание унижало его честь и достоинство, хотя на момент проведения судебных заседаний его вина в совершении какого-либо преступления доказана не была, что повлекло причинение истцу морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.12.2019, в удовлетворении требований Сенина С.А. отказано.

В кассационной жалобе Сенин С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт его помещения в металлическую клетку в момент, когда его вина не была доказана, судами установлен, что, в свою очередь, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Возражений на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от истца и представителя судебного департамента в Астраханской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Сенин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132, части 2 статьи 135 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса РФ Сенину С.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 декабря 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Метеновой М.Д. - без удовлетворения.

Рассмотрение данного уголовного дела проходило в Икрянинском районном суде г. Астраханской области, залы судебного заседания которого, предназначенные для слушания уголовных дел, оснащены защитными кабинами, выполненными из металлической решетки

Разрешая настоящий спор и отказывая Сенину С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что что неудобства, которые истец мог претерпевать в процессе судебного разбирательства, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, факт незаконности действий государственных органов, при этом, не подтвержден какими-либо доказательствами. И учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нахождение его за защитным заграждением в зале судебного заседания представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может, поскольку при разрешении настоящего дела судами требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям не учтены.

Так статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора по каждому конкретному делу суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в статье 3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении дел, затрагивающих нарушение конституционных прав и свобод применяется способ прямого применения международно-правовых актов в тех случаях, если во внутринациональных актах не воспроизводятся действующие нормы или не содержатся корреспондирующие с ними новые предписания по отношению к тем предписаниям, которые закреплены в международно-правовых актах -Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из последовательной судебной практики Европейского суда по правам человека (дело "Валюженич (Valyuzhenich) против Российской Федерации", "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации", "Воронцов и другие против Российской Федерации") содержание лица в металлической клетке в зале судебного заседания само по себе, с учетом его объективно унижающего достоинство характера, несовместимого со стандартами цивилизованного поведения, которые являются отличительной чертой демократического общества, представляет собой оскорбление человеческого достоинства и равносильно унижающему достоинство обращению в нарушение пункта 3 статьи 3 Конвенции. Выводы Европейского Суда касались содержания заявителей в металлических клетках в залах суда во время их личного присутствия на судебных заседаниях, их содержания в металлических клетках в следственных изоляторах для целей их участия в судебных заседаниях, проводимых по видеосвязи.

Средства, избранные для обеспечения порядка и безопасности, не могут включать меры ограничения, которые за счет своей жесткости (см. ? 114 настоящего Постановления) или в силу самой их природы относят их к сфере действия статьи 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950). Поскольку, как Европейский Суд неоднократно напоминал статья 3 Конвенции абсолютно исключает пытку и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, оправдания этому обращению быть не может.

Таким образом, содержание заявителя в металлической клетке в зале судебного заседания во время судебного разбирательства и в следственном изоляторе для целей его участия с использованием видеосвязи в судебном рассмотрении его уголовного дела в кассационном порядке было равносильно унижающему достоинство обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции.

Установив нахождение Сенина С.А... в ходе судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела в ограждении, оснащенном металлическими ограждениями, суды не учли приведенные разъяснения Европейского суда по правам человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ограничившись лишь формальным указанием на обеспечение безопасности лиц, находящихся в зале судебного заседания, помещением истца, как лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, в клетку, что, в свою очередь, по мнению судов, не предполагает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и не предполагает обязанность суда выяснение иных фактических обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к разрешению исследуемого спора, и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не отвечают.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания определения суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемое постановление не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу Сенина Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2019 года ? отменить, гражданское дело по исковому заявлению Сенина Сергея Андреевича к управлению судебного департамента в Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направить в Астраханский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая