Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 г. по делу N 8Г-12389/2020[88-12921/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкий В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение", неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение", Духу М. А., Кузенко Л. И. о признании сделки аренды земельного участка ничтожной, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние, возложении обязанности возвратить земельный участок по кассационному представлению Теучежского межрайонного прокурора на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, установил:

Теучежский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение", неопределенного круга лиц, общества и государства с иском к администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение", Духу М.А, Кузенко Л.И. о признании сделки аренды земельного участка ничтожной, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние, возложении обязанности возвратить земельный участок.

В целях обеспечения заявленных требований истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на производство любых регистрационных действий и проведение строительных и земельных работ в отношении спорного земельного участка, который по соглашению между Духу М.А. и Кузенко Л.И, передан последней.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2019 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2019 года данное определение отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационном представлении Теучежским межрайонным прокурором поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что имеются основания для апелляционного определения.

Обращаясь в суд, Теучежский межрайонный прокурор просил признать недействительными сделки по передаче в аренду земельного участка, расположенного на гидротехническом сооружении, поскольку строительство на данном участке объекта недвижимости противоречит требованиям законодательства, действия ответчика приводят к созданию на территории спорного земельного участка объекта недвижимости (жилого дома). Просил наложить запрет на производство любых регистрационных действий и проведение строительных и земельных работ в отношении данного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска в виде запрета на производство любых регистрационных действий и проведение строительных и земельных работ в отношении спорного земельного участка.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Однако судом апелляционной инстанции этого учтено не было.

Кроме того, представленное экспертное заключение, согласно которому ответчик Кузенко Л.И. использует спорный земельный участок в полном соответствии с генеральным планом городского поселения и при строительстве объекта не нарушает положения законодательства не могло являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении ходатайства об обеспечении иска, поскольку подлежало оценке судом при рассмотрении заявленных исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для его отмены не имелось.

Кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2019 года отменить.

Определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2019 года оставить в силе.

Судья В.В. Песоцкий