Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-12464/2020[88-12866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

с участием представителя ООО "Верона" по доверенности Чикова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Владимира Максимовича к ООО "Верона" о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе Козлова Владимира Максимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года, поступившей в суд 24.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Козлов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Верона" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17 сентября 2018 года сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации N/ "данные изъяты". Поскольку в автомобиле имелись дефекты, 08 октября 2018 года заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N автотранспортного средства "данные изъяты", 2014 года выпуска. По договору купли-продажи автомобиля Hundai IX 35 уплачено 740 000 рублей, а стоимость автомобиля "данные изъяты" составила 650 000 рублей, в связи с чем, истец просил ответчика компенсировать ему разницу в размере 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил рассмотреть вопрос о возможности замены автомобиля "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты"" с устраненными недостатками, которые были отражены в дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Верона" разницу между договором купли-продажи автомобиля с пробегом N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, полученную истцом, в размере 90 000 рублей, компенсацию морального в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в аре 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года исковые требования Козлова В.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Верона" денежную сумму в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также суд взыскал с ООО "Верона" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, решение оставить без изменения, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, что судебной коллегией оставлено без внимания, кроме того, полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, тогда как суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Верона" по доверенности Макурина О.А. полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель ООО "Верона" по доверенности Чиков А.А. полагал обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что 17 сентября 2018 года Козловым В.М. и ООО "Верона" заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации N по которому истцу был передан бывший в эксплуатации автомобиль "данные изъяты"

Сторонами была согласована стоимость автомобиля, которая составила 740 000 рублей.

08 октября 2018 года Козлов В.М. продал приобретённый автомобиль ООО "Верона", заключив договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации N/КП. По согласованию сторон автомобиль был оценен в размере 650 000 рублей, что отражено в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Договор подписан обеими сторонами добровольно, никем не оспорен, не признан недействительным. Претензий относительно содержания условий договора, порядка его исполнения, не предъявлялось.

Согласно п. 3.7 договора на покупателя возлагается обязанность чети при приемке внешний осмотр автомобиля, в том числе кузова и на наличие недостатков, которые можно определить путем простого ильного осмотра. Все имеющиеся несоответствия и дефекты отмечаются в акте приема-передачи.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Верона" заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации N по условиям которого, истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль "данные изъяты", стоимостью 650 000 рублей. Стоимость автомобиля была оговорена сторонами в дополнительном соглашении. Денежные средства в размере 650 000 рублей были внесены Козловым В.М. путем зачета денежных средств, причитающихся Козлову В.М. по сделке купли-продажи автомобиля "данные изъяты" (на основании заявления Козлова В.М. N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 454, 456, 461, 475, 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи N/КП бывшего в эксплуатации автомобиля "данные изъяты" покупатель не был предупрежден продавцом о наличии объема недостатков товара установленных дефектовочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "ААА Моторе МКП". Реализуя свое право на возврат либо замену товара ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику, который злоупотребляя правом, осуществил фактический обмен поврежденного автомобиля на иное, более дешевое транспортное средство, оформив возврат товара договором купли продажи, что привело к неосновательному обогащению продавца в размере 90 000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в указанном размере, составляющие разницу в цене между приобретенным первоначально автомобилем и фактически предоставленным.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на его необоснованность, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения. И, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что истцу было известно о техническом состоянии автомобиля, а согласно п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последний был уведомлен о том, что он приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, который соответственно имеет естественный износ, принимая во внимание пункт 3.7 договора, и то обстоятельство, что покупателем осмотрен внешний вид автомобиля, в том числе кузова и салона, замечаний на наличии имеющихся дефектов не поступало, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения и принятию нового, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы судом обоснован отказ в принятии в качестве доказательства дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "ААА Моторе МКП" тем, что автомобиль имел недостатки до заключения договора купли-продажи, поскольку таковая не имеет правового значения при разрешении дела в силу того обстоятельства, что истцом приобретался автомобиль бывший в эксплуатации, который соответственно имеет естественный износ, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, в частности того, что первоначально приобретенный автомобиль был возвращен ответчику в связи с обнаруженными недостатками, учитывая установленные судом обстоятельства того, что таковой был не обменен на автомобиль SKODA OCTAVIA, а продан истцом ООО "Верона" по договору купли-продажи N.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Владимира Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая