Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-12595/2020[88-15025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Марченко В.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении права муниципальной собственности, по кассационной жалобе не участвовавшей в рассмотрении дела Лукьяненко Л.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Марченко В.В. о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок, истребовании из незаконного владения Марченко В.В. данного земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок с восстановлением на него права муниципальной собственности.

Требования иска мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.06.2015 были удовлетворены исковые требования Мамлай Г.Е. к администрации г. Сочи о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 1504 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Одновременно суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать за Мамлай Г.Е. право собственности на данный земельный участок, обязав ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю поставить его на государственный кадастровый учет в соответствии с границами, описанным в межевом плане.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 решение Центрального районного суда г. Сочи от 09.06.2015 по жалобе администрации было отменено, в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку спорный земельный участок был сформирован из иного земельного участка площадью 8 187 кв. м, принадлежащего субъекту РФ - Краснодарскому краю, с 1990 г. предназначавшегося для размещения дошкольного образовательного учреждения.

В то же время, согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2016 администрации стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:2343, отнесенный к землям населенных пунктов, площадью 1504 кв.м принадлежит на праве собственности Марченко В.В, приобретшему его у Мамлай Г.Е, не имевшей права на его отчуждение.

Поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество возникло на основании отмененного решения, то все юридически значимые действия в отношении этого имущества в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связанны с их недействительностью.

Истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Марченко В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1504 кв.м, расположенный в "адрес" в "адрес", истребовать участок из незаконного владения и признать отсутствующим право собственности на него Марченко В.В, аннулировав запись о регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок с восстановлением права муниципальной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.09.2016 исковые требования администрации г. Сочи к Марченко В.В. были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017 решение районного суда оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

16.09.2019 в суд первой инстанции обратилась Лукьяненко Л.Б, полагавшая, что несмотря на то, что она не принимала участия в рассмотрении данного дела, ее права были затронуты постановленными по делу судебными актами, поскольку 23.06.2016 между ней и Марченко В.В. был заключен договор займа, по которому на основании соглашения от 15.02.2017 ей в порядке новации в счет невыплаченного долга подлежал передаче спорный земельный участок.

В связи с уклонением Марченко В.В. от регистрации перехода права на участок, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.03.2017 при прекращении права собственности ответчика право собственности на спорный участок было зарегистрировано за ней. Данное решение суда определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.04.2018 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 08.09.2016 и при новом рассмотрении дела Лукьяненко Л.Б. в иске к Марченко В.В. было отказано (решение суда от 10.05.2018). Полагая, что до июня 2019 г. она, не зная о наличии судебного акта по настоящему делу, не могла узнать о нарушении своего права, заявитель просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.10.2019 (с отклонением частной жалобы администрации) срок апелляционного обжалования Лукьяненко Л.Б. был восстановлен, после чего определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 поданная апелляционная жалоба не участвовавшего в рассмотрении дела лица была отклонена с оставлением в силе решения районного суда от 08.09.2016.

В кассационной жалобе Лукьяненко Л.Б. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии и разрешении ее апелляционной жалобы к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не перешел и решение Центрального районного суда г..Сочи от 08 сентября 2016 года не отменил, несмотря на имевшиеся безусловные процессуальные основания. Также податель жалобы полагала, что факт нарушения ее прав подтверждается тем, что срок апелляционного обжалования ей был восстановлен, в связи с чем, поскольку из материалов дела усматривается, что Марченко В.В, несмотря на изъятие спорного земельного участка у Мамлай Г.Е, являлся его добросовестным приобретателем, он был вправе распоряжаться им посредством новации неисполненного перед ней заемного обязательства. При этом по состоянию на 2020 год земельный участок с кадастровым номером N площадью 8187 кв.м принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, а не муниципальному образованию город-курорт Сочи, в виду чего, по мнению заявителя, по иску об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения администрация города Сочи являлась ненадлежащим истцом, так как ею не было представлено доказательств наличия права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости. Заявитель считала, что спорный земельный участок был передан в частное владение и пользование Мамлай С.А. еще в 1956 году на основании добровольного волеизъявления исполнительного органа местного самоуправления г..Сочи, данный факт признан администрацией г..Сочи посредством выдачи выписки из похозяйственной книги.

Следовательно, удовлетворение требований судом первой инстанции и оставление в силе данного судебного решения свидетельствует о нарушении норм материального права, изложенных в ст.ст. 301-302 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы считала недоказанным факт наложения границ участка с кадастровым номером N, площадью 1504 кв.м на земельный участок с кадастровым номером N площадью 8187 кв.м, поскольку Марченко В.В. в деле, которым были отклонены исковые требования Мамлай Г.Е, не участвовал и оно для него не являлось преюдициальным.

Помимо этого заявитель ссылалась и на то, что суд удовлетворил два взаимоисключающих исковых требования, приняв решение одновременно по истребованию из незаконного владения Марченко В.В. спорного земельного участка и о признании отсутствующим на него права собственности, выйдя также за рамки исковых требований, удовлетворив незаявлявшееся требование о признании недействительным права собственности Марченко В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных, участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что подобное нарушение норм процессуального права, обусловленное неправильным установлением значимых для дела обстоятельств, было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Лукьянеко Л.Б.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При установлении данных обстоятельств суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанных процессуальных действий не совершил и рассмотрел жалобу по существу, фактически не дав никакой оценки доводам подавшего ее лица - Лукьяненко Л.Б, что и явилось основанием для кассационного обжалования не только вынесенного судом апелляционной инстанции определения, но и решения Центрального районного суда г. Сочи от 08.09.2016 по делу, в котором заявитель участия не принимала.

Тем не менее, для надлежащего рассмотрения жалобы суду апелляционной инстанции необходимо было установить, является ли Лукьяненко Л.Б. лицом, наделенным правом обжаловать решение по делу, рассмотренному без ее участия, в зависимости от чего или перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции или оставить поданную ею жалобу без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам факт восстановления ей срока на апелляционное обжалование решения (вне зависимости от его обоснованности) доказательством нарушения ее прав, позволяющим обжаловать судебный акт, не является, поскольку при восстановлении срока вопросы обоснованности обжалования решения лицом, не участвовавшим в деле, к компетенции суда первой инстанции не относятся.

По смыслу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд первой инстанции проверяет, содержит ли апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, тогда как определение того, действительно ли обжалуемым судебным актом затронуты права заявителя, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что... апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, для решения вопроса о переходе к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции или оставлении ее без рассмотрения по существу судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда надлежало установить, вправе ли Лукьяненко Л.Б, приобретшая изъятое по решению суда недвижимое имущество, право собственности на которое ею не было зарегистрировано, обжаловать решение суда от 08.09.2016 после заключения соглашения от 15.02.2017, фактом существования которого ею обосновывается нарушение ее права.

При этом приводимые заявителем доводы связываются, прежде всего, с наличием правового интереса в рассмотрении дела Марченко В.В, ссылки которого на законность приобретения имущества у Мамлай Г.Е, не имевшей права на его отчуждение, получили самостоятельную оценку при вынесении решения Центральным районным судом г. Сочи от 08.09.2016. Однако проверка обстоятельств дела, связанных с возникновением прав Марченко В.В. или тем более, Мамлай Г.Е, по доводам заявителя могла быть осуществлена только в зависимости от решения вопроса о наличии или отсутствия у нее права апелляционного обжалования данного судебного постановления.

Таким образом, разрешение дела судом апелляционной инстанции осуществлено с грубым нарушением норм процессуального права, исправление которых на стадии кассационного обжалования не представляется возможным, в связи с чем постановленное судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить, обладает ли Лукьяненко Л.Б. при приводимых ею обоснованиях заинтересованности в принадлежности спорного имущества правом обжалования решения по делу и в зависимости от этого разрешить вопрос о возможности апелляционной проверки решения Центрального районного суда г. Сочи от 08.09.2016.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: