Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-12612/2020[88-12592/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка, установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, просила суд изменить порядок взыскания с ответчика в ее пользу алиментов ежемесячно на твердую денежную сумму в размере 11 099 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2019 года исковые требования частично удовлетворены.

Изменен порядок взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка с ? доли заработка или иного дохода ежемесячно на твердую денежную сумму в размере 5 549 рублей 50 копеек с последующей индексацией.

Апелляционным определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 80, 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что официальный доход ответчика составляет 5 640 рублей, доказательств наличия у ответчика иного заработка или дорогостоящего имущества, равно как и того, что ответчик скрывает свои доходы стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ввиду наличия у ответчика постоянного дохода установление алиментов в твердой денежной сумме не предусмотрено, а исковые требования неправомерно удовлетворены судом первой инстанции без учета материального положения сторон.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина