Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12735/2020[88-12878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будон Елены Сергеевны к Вотину Максиму Сергеевичу о разделе в натуре объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей собственности, с прекращением общей собственности сторон по кассационной жалобе представителя Вотина Максима Сергеевича по доверенности Волосатова Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года, поступившей в суд 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Будон Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Вотину М.С. о разделе в натуре объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей собственности, с прекращением права общей собственности сторон, ссылаясь на то, что сторонам принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому объекты недвижимости, находящиеся по адресу: "адрес", западная часть "адрес", северо-западный берег Несветайского водохранилища. Указанная недвижимость принадлежит сторонам на основании договора купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества находящаяся в собственности граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Красносулинского городского поселения, договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Вариант раздела спорного имущества, предложенный со стороны истца в обращении к ответчику, принят со стороны последнего не был. Уточнив исковые требования, истец просил суд произвести раздел объектов недвижимости, находящихся по адресу: "адрес" по варианту N, согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственник N - ФИО1, собственник N - ФИО3

Решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым произведен выдел долей собственников объектов недвижимости по адресу: "адрес": (1), домик, площадью 194, 9 кв.м, литер: В, этажность: 1 (кадастровой N); (2) домик, площадью 55, 3 кв.м, литер: А, этажность: 1 (кадастровой N); (3) домик, площадью 45, 1 кв.м, литер: Б, этажность: 1 (кадастровой N); (4) домик с мансардной, площадью 43, 5 кв.м, литер: Г, этажность: 1 (кадастровой N); (5) здание, назначение: нежилое, площадью 66, 1 кв.м, этажность: 2(кадастровой N); (6) здание, назначение: нежилое, площадью 66, 1 кв.м, этажность: 2 (кадастровый N); (7) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - база отдыха, площадью 6348 кв.м (кадастровый N) в соответствии с вариантом N заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N от ДД.ММ.ГГГГ

В собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей 1/2 доли выделен земельный участок N площадью 3174 кв. м без объектов недвижимости в границах указанных в экспертном заключении.

В собственность ФИО3 в счет принадлежащей ему 1/2 доли выделен земельный участок N площадью 3174 кв. м, в границах указанных в экспертном заключении, домик под литерой "А" площадью 55, 3 кв. м, этажность-1, кадастровый N, домик с мансардой под литерой "Г" площадью 43, 5 кв. м, кадастровый N, домик под литерой "Б" площадью 45, 1 кв. м, этажность 1, кадастровый N, нежилое здание площадью 66, 1, этажность 2, кадастровый N, домик под литерой "В", площадью 194, 9 кв. м, этажность 1, кадастровый N, общей площадью 404, 9 кв. м.

Прекращено право долевой собственности сторон на земельный участок и строения, расположенные по упомянутому адресу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что произведенный судом раздел нарушает его права, поскольку исключает возможность использования земельного участка по его целевому назначению. В этой связи полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным, просит его оставить без изменения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

От Будон Е.С, Вотина М.С. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые судебной коллегией отклонены, ввиду того, что приведенные обстоятельства не могут являться уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы, срок рассмотрения которой установлен законом в течение двух месяцев.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Будон Е.С. и Вотин М.С. являются сособственниками по 1/2 доли каждый недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", состоящего из: домика, назначение: нежилое здание, площадью 194, 9 кв.м, этажность: 1, КН N; домика, назначение: нежилое здание, площадью 55, 3 кв.м, этажность: 1, КН N; домика, назначение: нежилое здание, площадью 45, 1 кв.м, * этажность: 1, КН N; домика с мансардной, назначение: нежилое здание, площадью 43, 5 кв.м, этажность: 1, N здания, назначение: нежилое, площадью 66, 1 кв.м, этажность: 2, КН N; здания, назначенное: нежилое, площадью 66, 1 кв.м, этажность: 2, N; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: база отдыха, площадью 6348 кв.м, КН N.

Обращаясь с иском, истец просила произвести раздел спорных объектов недвижимости, по варианту N, согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", предложены варианты раздела спорного земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", пришел к выводу о недоказанности факта возможности выдела доли в натуре в спорных объектах недвижимого имущества.

При этом суд исходил из того, что в предложенном для раздела вариантах экспертом не разрешен технический вопрос о возможности раздела спорных объектов недвижимости на два самостоятельных объекта, возможности оборудования системы водоснабжения и электроснабжения, отдельного выхода к пляжу и водному объекту, позволяющих объектам недвижимости существовать самостоятельно, с возможностью сохранения целевого назначения спорного имущества, как базы отдыха, и связанных с этим затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию коммуникаций, и второго причала.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что бесспорных и достоверных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности выдела доли истца в натуре в спорном объекте недвижимости, а также того, что выдел истцу его доли в натуре повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, в дело не представлено.

В этой связи, руководствуясь требованиями статей 244, 247, 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 210 ГПК РФ, проанализировав заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, учитывая то, что заключение эксперта сторонами не опорочено, принимая во внимание позицию сторон относительно нуждаемости в расположенных на земельном участке домиках и сооружениях и сложившийся порядок пользования ими, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возможности раздела земельного участка по варианту N экспертного заключения.

Так ФИО3 выделен в собственность земельный участок N площадью 3174 кв. м, в описанных в заключении границах, а также объекты: КН 61:18:0000000:6875, площадью 55, 3 кв. м, КН 61:18:0000000:6878, площадью 43, 5 кв. м, КН 61:18:0000000:6880, площадью 45, 1 кв. м, КН 61:53:0000351:291, площадью 66, 1 кв. м, КН 6118:0000000:6872, площадью 194, 9 кв. м, общей площадью 404, 9 кв. м, что на 202, 45 кв. м, больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника.

В собственность ФИО1 выделен земельный участок N площадью 3174 кв. м, в описанных экспертом границах, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю собственника в земельном участке без компенсации за отходящие в собственность ФИО3 строения.

Отклоняя доводы ФИО3, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что в случае выдела долей по указанному варианту ответчик будет лишён возможности пользоваться пляжем из-за имеющихся у выделяемых участков перепада высот и неудобств рельефа на выделяемой ему доле участка, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что в случае выдела долей по избранному судом варианту экспертного заключения у ФИО3 не будет свободного доступа для пользования береговой полосой водного объекта общего пользования, а следовательно, и к пляжу, учитывая, что в силу части 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

С данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного представителем ответчика в кассационной жалобе.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и обоснованно им отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела иных вариантов раздела земельного участка судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку при разрешении исковых требований суд руководствовался заключением судебной экспертизы, определив возможным вариант раздела, предложенный экспертом.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел, а ответчик в свою очередь таковое не опорочил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вотина Максима Сергеевича по доверенности Волосатова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая