Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12885/2020[88-17813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Камчатновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Камчатновой Т.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с исковым заявлением к Камчатновой Т.И, в котором просило взыскать с ответчика по кредитному договору N от 8 апреля 2013 года с 9 июня 2016 года по 8 августа 2018 года часть задолженности по основному долгу в размере 95 090, 01 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 052, 70 руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, который был заключен между ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Камчатновой Т.И, последней был предоставлен кредит в размере 296 972 рублей на срок 84 месяца под 38, 6% годовых. В нарушение условий договора ответчик допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

6 августа 2015 года между ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и ООО "Национальная служба взыскания" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Национальная служба взыскания". С Камчатновой Т.И. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 95 090, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камчатнова Т.И. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО "Национальная служба взыскания" в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд взыскал задолженность при отсутствии доказательств её существования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2013 года между ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Камчатновой Т.И. заключен кредитный договор N, на основании которого Камчатновой Т.И. был предоставлен кредит в сумме 296 972 руб. на срок 84 месяца под 38, 6% годовых.

Свои обязательства по указанному договору ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами, в свою очередь Камчатнова Т.И. не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 6 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 431 859, 56 руб, из них 293 980, 05 руб.-сумма основанного долга, 137 879, 51 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК и ООО "Национальная служба взыскания" 6 августа 2015 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 114 по обязательству, возникшему по кредитному договору N от 8 апреля 2013 года.

При обращении в суд с иском ООО "Национальная служба взыскания" просило взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 9 сентября 2016 года по 8 августа 2018 года в размере 95 090, 01 руб.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений статей 309, 310, 810, 811, 819, 196, 200, 199, 382 ГК РФ, достоверно установилвозникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Камчатновой Т.И. взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 95 090, 01 руб.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование результатов проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 382, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Камчатновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов