Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12971/2020[88-17436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паисьевой Евгении Валерьевны к Бригида Елене Сергеевне, третье лицо Аразов Исмихан Абдулович, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Паисьевой Евгении Валерьевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Паисьева Е.В, обращаясь в суд с иском к Бригида Елене Сергеевне, третье лицо Аразов Исмихан Абдулович, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 631, 51 рублей.

В обоснование иска указала, что 2 февраля 2018 года по достигнутой с ответчиком договоренности об аренде для нее и членов ее семьи гостиницы в г. Судаке на период с мая по сентябрь 2018 года перечислила Бригида Е.С. денежные средства в размере 200 000 рублей. В нарушение указанной договоренности ответчик гостиницу не арендовала, деньги за аренду не внесла, от их возврата уклоняется.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паисьевой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паисьева Е.В. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением материального и процессуального права, по неполно установленным юридически значимым обстоятельствам и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2018 года Паисьева Е.В. перевела на счет Бригида Е.С. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Назначение платежа в представленных истцом квитанциях об оплате не указано.

Бригида Е.С. факта получения указанных денежных средств не оспаривает, однако утверждает, что исполнила оговоренные с Паисьевой Е.В. условия по распоряжению этими деньгами.

Разрешая заявленные в иске требования о взыскании с Бригида Е.С. указанной суммы, как неосновательно полученной, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, а для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие такого обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Заявляя о неосновательности обогащения, Паисьева Е.В. утверждала, что Бригида Е.С. не исполнила взятые на себя обязательства по аренде для нее и членов ее семьи гостиницы на период май-сентябрь 2018 года.

В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей установлена простая письменная форма, несоблюдение которой, как это установлено статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Какие-либо доказательства подтверждающие доводы относительно поручения ответчику арендовать гостиницу для проживания ее и членов ее семьи истцом суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Бригида Е.С, оспаривая указанные доводы, утверждает, что денежные средства были перечислены в связи с достигнутой между ними договоренностью о совместном ведении бизнеса, для чего предполагалось арендовать гостиницу в "адрес" для сдачи ее отдыхающим в летний сезон 2018 года. Такая гостиница была арендована ею у Аразова И.А, которому были переданы перечисленные ей и ее супругу денежные средства в общей сумме в 500 000 рублей.

В подтверждение указанной договоренности Бригида Е.С. предоставлены скриншоты сообщений в приложении - мессенджере Viber, подтверждающей как факт перечисления Паисьевой Е.В. денежных средств, так и факт их получения Бригида Е.С, а также переговоры о совместном ведении бизнеса и об аренде гостиницы для ее использования в коммерческих целях.

Оспаривая допустимость и относимость указанных доказательств Паисьева Е.В. какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и опровержение доводов Бригида Е.С. не предоставила.

Факты ведения в феврале 2018 года переговоров об аренде гостиницы, ее аренды и получения от Бригида Е.С. денежных средств подтверждены 3-м лицом Аразовым И.А, указавшим, в том числе, на то, что Паисьева Е.В. в мае 2018 года с семьей въехала в гостиницу, работала, замещая горничную, администратора, получала 15% полученной выручки, выселилась по истечении 1, 5 месяца. Указал, что по требованию истца составил расписку, денежные средства по которой с него взысканы решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года.

Указанные доказательства, в том числе признание Аразовым А.И. факта получения от Бригида Е.С. денежных средств, является достаточным подтверждением факта исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и отсутствия факта ее неосновательного обогащения, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паисьевой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов