Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-12972/2020[88-14523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Михайлова В.В. по доверенности Аксеновой В.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2019 года по иску Михайлова В.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании действий по начислению задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в лице Шахтинского участка о признании действий по начислению задолженности за поставленный природный газ незаконными; обязании произвести перерасчет, взысканию убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является потребителем природного газа (абонентом) в домовладении по адресу: г..Шахты, пер. Воровского, 34А. Поставку газа осуществляет Шахтинский участок ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на основании договора. С начислением задолженности истец не согласен исходя из результатов трассологического исследования из которого следует, что заводская пломба, препятствующая доступу к счетному механизму, не повреждена. Истцом в качестве подтверждения доводов о невмешательстве в работу счетчика газа предоставлено заключение. Выводы проведенного трассологического исследования состояния заводской пломбы и пломб, установленных поставщиком газа, следующие: на момент проведения исследования роторная пломба и ленточная сигнальная пломба, навешенные поставщиком, не имеют следов, указывающих на их вскрытие и повторное навешивание. Заводская свинцовая пломба имеет множественные внешние механические повреждения, но в совокупности плотного прилегания, отсутствия качения в постели, отсутствия следов повреждений на внутренних опорах и отсутствия клеевых сгустков на месте посадки дают основания полагать, что пломба не подвергалась переопломбированию. На наружной поверхности пломбы имеются четко читаемые без применения вспомогательных средств оттиски. Из актов проверки и результатов трассологического исследования следует, что заводская пломба, препятствующая доступу к счетному механизму, не повреждена. Таким образом, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, якобы обнаруженный в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Начисление ответчиком оплаты за природный газ по норме потребления с учетом повышающего коэффициента 10 не обоснованно.

Истец просил признать незаконным акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ признать неправомерными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению задолженности за потребленный газ по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу истца затраты на приобретение газового счетчика в размере "данные изъяты", затраты на установку газового счетчика в размере "данные изъяты", затраты по оплате экспертного трассологического заключения в размере "данные изъяты" руб, расходы на услуги поверенного в размере "данные изъяты" расходы на услуги поверенного в размере "данные изъяты", расходы на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", причиненный моральный ущерб в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2019 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Михайлова В.В. по доверенности Аксенова В.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные постановления оставить без изменения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Кочарян И.Р.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Кочарян И.Р, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем природного газа (абонентом) в домовладении по адресу "адрес"

Жилой дом подключен к газопроводу, по которому ООО "Газпром межрегионгаз" поставляет природный газ. В данном доме был установлен прибор учета газа марки N года выпуска.

Для оплаты потребленного газа открыт лицевой счет N, по которому абонентом числится Михайлов Владимир Васильевич.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе проверки прибора учета газа контролером участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" выявлено повреждение прибора учета газа, а именно: установлен факт несанкционированного вмешательства в работу ПУГ. Заводская пломба нарушена, имеются механические повреждения, царапины, следы клея, корпус возле пятачков заводской пломбы закрашен краской. Нарушены положения п.81 (11) Правил N354.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика был составлен повторный акт проверки, которым было зафиксировано, что на момент проверки выявлено нарушение заводской пломбы. Заводская пломба просверлена и в нее вставлена другая пломба. Оригинал паспорта на счетчик отсутствует. Номер счетчика и год выпуска счетчика стерт на счетном механизме. Счетчик повторно упакован в пакет с установкой ленточной пломбы. Сведения о пломбе на счетном механизме счетчика - закрашены. Счетчик упакован в пакет и опломбирован.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена повторная проверка, в акте проверки состояние заводской пломбы описано аналогично, сведения о пломбе на счетном механизме счетчика - повреждена. В акте истец выразил несогласие с результатами проверки.

Истцу была начислена задолженность за природный газ в размере "данные изъяты".

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что заводская пломба прибора учета расхода газа N года выпуска подвергалась посторонним механическим воздействиям, приведшим к её разрушению. В последующем пластинка заводской пломбы была зафиксирована в пазу корпуса интегратора с использованием клеящего состава. Следов постороннего механического воздействия на счетный механизм прибора учета расхода газа N года выпуска не установлено, однако видоизменение заводской пломбы создало условия для пользования газом без учета расходованного объема.

Опрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы приведенные выше.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 544, 426, ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы правильно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" прибор учета газа должен соответствовать установленным требованиям нормативно-правовой регламентации в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 2 ст. 9 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета определяется законодателем через нарушение достоверного потребления газа и заключается согласно п. 3.11. Приказа Минэнергетики РФ от 18.12.2015 N 975 в несанкционированном внесении изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющие производить достоверный учет потребленного газа, в сочетании с признаком несанкционированного нарушения пломб прибора учета газа, без которого невозможен свободный доступ к местам регулировки.

Искажение достоверного учета или безучетное потребление определяется законодателем, через нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета газа со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета. Обязанность за сохранность счетчика возложена на потребителя, в том числе за нарушение (повреждение) и пломб или знаков визуального контроля, а также за совершение потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребленного газа.

В силу пункта 81 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, прибор учета газа марки N года выпуска, следует считать не соответствующим требованиям, установленным для приборов учета газа, что в свою очередь не позволяет производить расчет фактически потребленного газа по показаниям такого прибора учета.

В соответствии с п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства, в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие непредусмотренных изготовлением отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с подпунктом "ж" п. 21 Правил N 549 абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб. В данном случае, абонентом, потребляющим природный газ, не были приняты меры к сохранности пломбировочных устройств, препятствующих несанкционированному доступу к счетному механизму прибора учета природного газа.

На основании п. 81(11) Правил N 354 по лицевому счету N произведен перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 3 месяца), с применением коэффициента 10. Сумма начислений составила "данные изъяты".

Таким образом, действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по определению объемов потребленного газа в соответствии с нормативами потребления с применением повышающего коэффициента 10 по лицевому счету N являются правильными и обоснованными.

Суд правильно указал о том, что добровольно произведя замену прибора учета на новый, истец тем самым признала нарушения, выявленные в ходе проверки представителями поставщика газа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ а также несанкционированное вмешательство в работу ПУГ.

Учитывая то обстоятельство, что истец фактически просил произвести перерасчет по прибору учета, однако, как следует из материалов дела, не предоставил доказательств о его исправной работе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 31 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайлова В.В. по доверенности Аксеновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"