Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13164/2020[88-12896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюленевой Татьяны Викторовны к ООО "Панда" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Тюленевой Татьяны Викторовны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года, поступившей в суд 23.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Тюленева Т.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "Панда" о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 17 марта 2018 года сторонами заключен договор на пошив шубы из меха норки, общей стоимостью 187 000 рублей. Свои обязательства она выполнила полностью, ей внесена предоплата по договору в полном размере. 25 мая 2018 года исполнитель передал истцу готовое изделие - шубу, при осмотре которой истец сразу предъявила претензии к размеру, но ответчик убедил истца забрать шубу. Впоследствии при примерке дома Тюленева Т.В. выявила следующие недостатки изделия: шуба была велика, слишком свободна в груди и талии; спереди шубы при застегивании образовываются складки; нарушен баланс изделия, при ходьбе передний край шубы задирается, одновременно сзади изделие провисает "мешком"; пола шубы искривляется книзу, заходит за другую на значительное расстояние; слишком длинные рукава. Об указанных недостатках истец немедленно сообщила изготовителю. Ответчик предложил оказать помощь в реализации шубы. 02 октября 2018 года Тюленева Т.В. направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора бытового подряда и требованием о возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ответчик попросил представить шубу на проверку. Истец шубу ответчику не представила, а 05 декабря 2018 года обратилась в ООО "ГлавЭксперт" для проведения независимой товароведческой экспертизы. В результате исследования комиссия специалистов пришла к выводу о несоответствии вещи характеристикам, указанным в договоре N, заключенном с ООО "Панда", по ряду дефектов, образованных в результате пошива, и препятствующих эксплуатации изделия по назначению, носящих неустранимый характер. 01 февраля 2019 года истец повторно направила претензию ответчику, в ответ на которую ответчик в очередной раз попросил представить шубу для поверки качества.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, по мнению истца, с него подлежит взысканию неустойка в размере 398 310 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8002, 57 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 187 000 рублей, уплаченные по договору, 8000 руб. расходы по проведению досудебной экспертизы, неустойку в размере 398 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8002, 57 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тюленевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает на то, что судом неверно истолкованы требования Закона о защите прав потребителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы содержат достаточное количество доказательств, указывающих на обоснованность заявленных требований, в том числе и заключение эксперта. Полагает вывод суда о несущественности недостатков товара противоречит исследованным доказательствам.

Возражений на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. От Тюленевой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что 17 марта 2018 года Тюленевой Т.В. и ООО "Панда" заключен договор по пошиву мехового изделия - шубы из шкурок норки из материала исполнителя - ООО "Панда". Цена договора - 187 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном размере, что не оспаривалось сторонами.

Установлено, что первоначально ООО "Панда" должно было изготовить изделие, указанное в договоре-приложении по пошиву N, однако 13 апреля 2018 года стороны внесли изменения в договор по просьбе заказчика, в соответствии с которым Исполнитель согласился изготовить новую шубу, что было оформлено договором-приложением по пошиву N от 13 апреля 2018 года.

Устновлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюленева Т.В. забрала готовое изделие у заказчика, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом никаких претензий к качеству изделия и выполненным работам Тюленева Т.А. не предъявляла.

На досудебные претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть оплаченную по договору денежную сумму ООО "Панда" попросило представить шубу для проверки качества.

В соответствии с заключением ООО "ГлавЭксперт", выполненным по инициативе истца в досудебном порядке, пальто меховое женское с маркировкой - меховая фирма "Панда" не соответствует характеристикам, указанным в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и договору-приложению по пошиву N по ряду дефектов, образованных в результате пошива изделия. Дефекты препятствуют эксплуатации изделия по назначению и носят неустранимый характер. Изделие имеет явное несоответствие договору-приложению N и размеру заказчика, также были выявлены следующие дефекты: шуба велика, слишком свободна в груди и талии; спереди шубы при застегивании образовываются складки; нарушен баланс изделия, при ходьбе передний край шубы задирается, одновременно сзади изделие провисает "мешком"; пола шубы искривляется книзу, заходит за другую на значительное расстояние; слишком длинны рукава.

Судом с целью разрешения вопроса относительно качества мехового изделия по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АО "НИИ Меховой промышленности".

Согласно экспертному заключению N, изделие соответствует описанию и представленному эскизу в договоре-приложении N от 13 апреля 2018 года, но имеет дефекты в виде "короткой полочки" и напряженных наклонных складок в верхней части полочек, а также технологический дефект в виде не захвата среза кожевой ткани левой полочки в шов стачивания прорези кармана с обтачкой и в шов стачивания второй и третьей от борта шкурок полочки. Устранение выявленных на изделии конструктивных дефектов в виде "короткой полочки" и напряженных наклонных складок в верхней части полочек возможно путем частичного либо полного перекроя изделия с предварительным изменением конструкции и без добавления дополнительного материала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 730, 737 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, установил, что выявленные недостатки товара являются устранимыми, в связи с чем указал на то, что они не являются существенными в силу абзаца 8 преамбулы названного Закона.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику срока для устранения недостатков изделия и что таковые в указанный срок не были устранены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования и полного возмещения убытков, учитывая то обстоятельство, что истец, не обсуждая вопрос об устранении недостатков изделия, сразу потребовала возврата уплаченной за него суммы.

В той связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 названной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (часть 2 ст.737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 ст.737).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

Пункт 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 предусматривает, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу и ее результат. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружению.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков, а также вывода суда о несущественности недостатка изделия, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка на то, что вывод суда о несущественности недостатка сделан неправомерно, поскольку вопрос о существенности недостатка изделия на разрешение эксперта не ставился, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и выводов, изложенных в экспертном заключении. Доказательств, свидетельствующих об обратном, на разрешение суду не представлено, ссылок на таковые в жалобе не содержится.

Довод жалобы, относительно того, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, также не обоснован, поскольку удовлетворение такого рода ходатайств является правом суда, а не обязанностью, при этом процессуальных нарушений при его разрешении судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов, процессуальной деятельности суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, законных оснований к которой суд не усматривает.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюленевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая