Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13290/2020[88-15591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом-Строй" о признании договоров недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Зиминой Н.В. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Зимина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фридом-Строй", указав, что 02.11.2016 между сторонами был заключен договор N о предоставлении земельных участков во владение и пользование.

Согласно данного договора ООО "Фридом-Строй" (землевладелец) подтвердил полномочия ООО "Олимп" в лице жилищно-строительного потребительского некоммерческого партнерства (ЖСПНП) "Олимп" передать Зиминой Н.В. (землепользователю) во владение и пользование земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером N, а она принимала в долгосрочное владение 6 земельных участков площадью 0, 05 га каждый. Согласно условиям договора Зимина Н.В. была обязана вступить в члены ЖСПНП "Олимп" и внести вступительный взнос по 250 000 рублей за каждый земельный участок на общую сумму 1 500 000 рублей, которые были внесены истцом в кассу ООО "Олимп" в полном объеме. Правоотношения между ООО "Олимп" и ООО "Фридом-Строй" были основаны на партнерском договоре от 20.07.2016. Однако земельные участки Зимина Н.В. получить не смогла, поскольку для их субаренды требовалось разрешение Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, которого у ответчика не имелось.

Истец полагала, что заключенная с ней сделка является недействительной, поскольку при заключении договора она была введена в заблуждение относительно его существенных условий. Введение в заблуждение выразилось в том, что ответчик не сообщил ей об отсутствии согласия собственника земельного участка на передачу его в субаренду и о том, что ЖСПНП "Олимп" юридически не существовало. При наличии этой информации истец указанный договор не заключила бы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зимина Н.В. просила признать договор "О предоставлении участка во владение и пользование" от 02.11.2016 N 25, заключенный между ООО "Фридом-Строй" и Зиминой Н.В, а также партнерский договор между ООО "Олимп" и ООО "Фридом-Строй" от 20.07.2016 недействительными, взыскать в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 750 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая в т.ч. на то, что ответственности за действия ООО "Олимп" и несуществующего ЖСПНП "Олимп" ООО "Фридом-Строй" не несет. 3-и лица ООО "Олимп" и Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым объяснений по существу спора не представляли.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Зиминой Н.В. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Обоснование жалобы сводится к обстоятельствам, положенным в основание иска. Также истец указала, что судами не было учтено решение Бахчисарайского районного суда от 01.08.2018 по делу N 2-1110/2018, которым заявителю было отказано в удовлетворении её иска о признании права владения и пользования земельным участком на основании оспариваемого договора ввиду отсутствия разрешения собственника земли. Считает, что фактически наличие оснований недействительности сделки было установлено указанным решением суда, однако это оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции соответствии с п. 2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

Так, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из недоказанности истцом существенности её заблуждения относительно условий заключенного договора, о которых она должна была быть осведомлена, включая отсутствие согласия собственника земли на передачу её в субаренду и отсутствие государственной регистрации ЖСПНП "Олимп" в качестве юридического лица.

С данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку судами не были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и не определены юридически значимые по делу обстоятельства. В результате судами не дана правовая квалификация заключенного между сторонами договора, не проанализированы его предмет, правовая цель и последствия, а также обязательства сторон, в том числе на предмет их исполнимости.

Позиция суда апелляционной инстанции сводится к выводу о неосмотрительности Зиминой Н.В. при заключении данного договора.

При этом судом не дана оценка действиям ответчика на предмет его добросовестности при заключении оспариваемого договора в контексте требований ст.10 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выступал в качестве землевладельца земельного участка с кадастровым номером N, который находится в его пользовании на основании договора аренды с Почтовским сельским советом N от 12.02.2016.

При этом данный исходный договор аренды в деле отсутствует, его наличие и содержание, государственная регистрация прав на основании данного договора в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ судами не проверялись, выписка из ЕГРН и иные документы в отношении данного участка не истребовались, в связи с чем за рамками исследования судов остались вопросы о действительном наличии у ответчика правомочий в отношении указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Однако ни в тексте оспариваемого договора, ни в приложениях к нему ни в материалах гражданского дела таких документов не имеется.

В случае подтверждения наличия у ответчика прав арендатора данного земельного участка, заключенный им с истцом договор следует квалифицировать как договор субаренды. В этой связи подлежали установлению вытекающие из закона и договора аренды обстоятельства, дающие ответчику право заключать договоры субаренды.

Согласно пункту 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Особенности сдачи в аренду и субаренду земельных участков установлены, в частности, ст. 22 Земельного кодекса РФ в соответствии с которой требовалось также и установление отсутствия или наличия у ответчика статуса резидента особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из пункта 1.1 оспариваемого договора ответчик обязался передать истцу земельные участки, образованные из участка N. Между тем, характеристики подлежащих передаче по договору земельных участков, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи, в договоре отсутствуют. Сведений о том, были ли образованы к моменту заключения договора подлежащие передаче земельные участки в деле нет, однако это также влияло на юридическую квалификацию оспариваемого договора и его действительность.

В соответствии с частью 3 ст. 44 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договора аренды части земельного участка осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части.

При установлении правомочий ответчика по заключению спорного договора эти обстоятельства подлежали установлению в качестве юридически значимых, что могло повлиять на выводы о действительности сделки.

При полном установления фактических обстоятельств дела, вынесенных судом в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон, истец имела бы возможность реализовать свои права в соответствии со ст. 39 ГПК РФ на уточнение основания или предмета иска.

Сформулированный в пункте 1.1 предмет оспариваемого договора в виде подтверждения чьих-либо полномочий вместо обязательств, образующих в соответствии со ст. 606 ГК РФ предмет договора субаренды, указывает на использование подмены понятий, что может свидетельствовать об умышленном введении контрагента в заблуждение относительно природы сделки. Суждение по данному вопросу в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Также при рассмотрении иска о признании договора от 02.11.2016 недействительным судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о самом факте заключения данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с пунктом 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из оспариваемого договора, он заключен сроком более чем на один год, в связи с чем права по нему подлежали государственной регистрации.

Остались за рамками исследования суда приводимые истцом доводы об обстоятельствах, установленных решением Бахчисарайского районного суда от 01.08.2018 по делу N 2-1110/2018 между теми же сторонами, на предмет преюдициальности этих обстоятельств в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о делегировании ответчиком своих полномочий по исполнению спорного договора некоему ЖСПНП "Олимп", юридическое существование которого не подтверждено. При этом, в отличие от истца, ответчик при заключении спорного договора, в котором данная организация упоминается как партнер ответчика, должен был обладать надлежащими сведениями о ней. Намеренное введение несуществующей организации в качестве участника взаимоотношений по заключенному договору может свидетельствовать об умышленном введении контрагента в заблуждение при заключении договора. Однако какой-либо оценки этому обстоятельству судами также не дано.

То обстоятельство, что фактически деньги по договору с ответчиком передавались третьему лицу ООО "Олимп", правового значения не имеет, поскольку истец исполнила обязательство по уплате денег указанному ответчиком лицу, чьи полномочия по принятию денежных средств были подтверждены самим договором. В этом случае обязательство по возврату полученных третьим лицом денежных средств в порядке признания сделки недействительной (ст.167 ГК РФ) или в порядке возврата неосновательно полученного по сделке (ст.1102 ГК РФ) лежит на стороне, заключившей договор, независимо от того, что партнерский договор между ответчиком и ООО "Олимп" прекратил свое действие.

Также следует согласиться с доводами кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст.ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ об обязательности обоснования судебного решения и его содержании.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и не были устранены при апелляционном рассмотрении дела, тогда как устранение данных недостатков в стадии кассационного рассмотрения дела является невозможным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, являющиеся юридически значимыми для его разрешения, в соответствии с которыми определить подлежащие применению нормы законодательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Зиминой Н.В. удовлетворить.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: