Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-13306/2020[88-14518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Миллер М.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карижского С.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2019 года по иску Карижского С.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница", Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Карижский С.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница", Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарно-психологическую экспертизу в ГБУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница". В период содержания он находился в палате N 4 в унижающих человеческое достоинство условиях, бесчеловечного характера содержания, наносивших вред здоровью и морально-психологическому состоянию. Он находился в данной палате один. Санитарно-бытовые условия не соответствовали нормам содержания человека, а именно: полы в палате были бетонные, из мебели был только пластиковый стул и четыре железные кровати, прикрепленные к полу; туалет, умывальник, емкость для мусора, для гигиенических нужд и уборки, вешалка для одежды, шкаф для посуды и продуктов питания, шкаф-полка для гигиенических и умывальных принадлежностей в палате отсутствовали; умывальные принадлежности хранились в общем многосегментном шкафу в коридоре, где их мог взять любой человек; в туалет водили по графику, что вызывало стеснение; в туалете было стеклянное окно, что мешало ощущению уединенности; в палате отсутствовал солнечный свет, так как окно было закрыто металлическим листом пробитыми в нем дырками диаметром от 5 до 10 мм; из окна ввиду наличия щелей поступал холодный воздух, в связи, с чем приходилось терпеть минусовую температуру и спать одетыми, укрываясь одеялом и курткой; угловая стена в палате сильно промерзала, из-за постоянного скапливания конденсата, повышая влажность в холодной палате, что привело к правостороннему воспалению легких. В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2019 года исковые требования Карижского С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карижский С.И. просит об отмене решений судов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Как видно из материалов дела, Карижский С.И. поступил в отделение стационарной судебно-психиатрической экспертизы N для лиц, содержащихся под стражей, на основании постановления следователя о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках расследуемого в отношении Карижского С.И. уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (2 эпизода).

В соответствии с Положением об отделе судебно-психиатрических экспертиз и профилактики общественно опасных деяний (ОСПЭ), утвержденным приказом главного врача ГБУЗ АО "ОКПБ" N от ДД.ММ.ГГГГ, отделение стационарных судебно-психиатрических экспертиз N16 для лиц, содержащихся под стражей, является структурным подразделением отдела судебно-психиатрических экспертиз и профилактики общественно опасных деяний.

Правила организации деятельности психиатрической больницы и стандарты ее оснащения установлены Порядком оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Наличие стола, вешалок для одежды, шкафов в палатах, емкостей не предусмотрено ни указанным выше порядком, ни санитарными правилами.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, определены СанПиН N "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Уборка палат осуществляется в соответствии с санитарно-гигиеническим режимом и технологией уборки.

Проведенной проверкой Роспотребнадзора по Астраханской области на предмет соблюдений учреждением Санитарных правил, нарушений микроклимата в палате N отделения N, правил освещения не зафиксировано. Каких-либо жалоб на ненадлежащие условия содержания, а также жалоб на недостаточную инсоляцию помещения от Карижского С.И. не поступало.

Судом установлено, что Карижский С.И. обращался за медицинской помощью, был осмотрен врачом-терапевтом, выставлен первичный диагноз - хронический бронхит (ремиссия), назначено лечение и обследование, однако в последующем от проводимого лечения Карижский С.И. отказался, что подтверждается распиской.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно указал о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих незаконные действия ответчиков, в результате которых допущено ненадлежащее содержание истца в ГБУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница" и причинение ему морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Карижского С.И. компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды обоснованно исходили из того, что факты несоблюдения ответчиками требований указанных правовых актов, нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему нравственных страданий, не нашли своего подтверждения.

Само по себе содержание Карижского С.И. в отделении стационарных судебно-психиатрических экспертиз (для лиц, содержащихся под стражей), осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карижского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"