Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-13394/2020[88-14555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоренко О. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа по кассационной жалобе Никифоренко О.Г. на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Никифоренко О.Г. - Трапезникова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационный) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. и незаконности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоренко О.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 6 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", буксировавшего транспортное средство "данные изъяты"", а также автомобиля " "данные изъяты"", который буксировал автомобиль " "данные изъяты"". В результате дорожно-транспортного происшествия буксируемый автомобиль " "данные изъяты"" допустил наезд на пешехода Н.С.С, который погиб на месте происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты"" была застрахована в АО "СК "ПАРИ", гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты"", застрахована не была. Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было дано разъяснение о необходимости обращения в страховую организацию причинителя вреда, то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"". Не согласившись с принятым решением, 15 июля 2019 года истец обратилась с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с 8 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Никифоренко О.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности.

Представитель РСА, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К.С.П, буксировавшего транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в кабине которого находился К.С.П, а также автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который буксировал автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия буксируемый автомобиль " "данные изъяты" допустил наезд на пешехода Н.С.С, который погиб на месте происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в АО "СК "ПАРИ", гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована не была.

12 апреля 2019 года истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Российский Союз Автостраховщиков разъяснил Никифоренко О.Г. о необходимости обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию причинителя вреда, то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля "данные изъяты".

Судом также установлено, что истец обращался в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее супругу, после чего АО "СК "ПАРИ" произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 7 ноября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ранее страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено АО "СК "ПАРИ" истцу в размере страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. В частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтены.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что буксируемый автомобиль марки "данные изъяты"" ввиду его буксировки на жесткой сцепке и технической неисправности в момент движения не может являться источником повышенной опасности (эксплуатируемым транспортным средством) по смыслу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации основан на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Буксируемый в данном случае автомобиль являлся полноправным участником дорожного движения.

Поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с пешеходом Н.С.С, водители использовали принадлежащие им автомобили и осуществляли действия по буксировке транспортного средства " "данные изъяты"" на том виде сцепки, которая позволила отклониться от маршрута буксируемому автомобилю.

Следовательно, и водитель, управлявший буксирующим, и водитель буксируемого автомобиля, как владельцы источников повышенной опасности, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие являлось для владельцев транспортных средств страховым случаем, обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства и произвести соответствующую выплату, лежит на каждом из застраховавших такую ответственность страховщиков.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов