Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-13496/2020[88-14230/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года по делу по иску ООО "Микрорайон-1" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, установила:

ООО "Микрорайон-1" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, просило взыскать в равных долях с ответчиков задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 8534 руб, пени за просроченные платежи в размере 752 руб. 41 коп, госпошлину в размере в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 54, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме принят протоколом общего собрания собственников помещений в нем. Указанный протокол в установленном порядке не оспорен, принят большинством голосов собственников.

Обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества ответчиками не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно взысканная судом в пользу истца.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Волгоградской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина